Svensk Myndighetskontroll: En enda fråga……mer behövs inte.

Notera i det följande att vad som sägs nedan inte på något sätt har något med den berättigade militära signalspaning som en fungerande underrättelsetjänst måste ha tillgång till.

En stor och avgörande skillnad i debatten är att nej sidans argument är konkreta, reella och bygger på konsekvenserna av vad lagtexten faktiskt säger.

FRA utformar självt sina sökbegrepp utifrån den mycket breda inriktning som regeringen anger och ges härigenom möjlighet att lyssna på vem de vill. Det är fakta.

Ja sidans argument består i diffusa och opreciserade hotbilder vilka man menar gör att ovanstående är nödvändigt.

Egentligen är det detta debatten gäller och inget annat.

I koncentrerad frågeform med ett ja och ett nej alternativ som svar. kan det bli så här:

”Vill du att Försvarets radioanstalt ska ges möjlighet att läsa Dina mail, lyssna på Dina telefonsamtal, läsa Din chatt, se Ditt distansarbete när Du är uppkopplad mot jobbet, notera Dina programuppdateringar, dela Din podcasting och videostreaming, se Dina bankärenden med mera så svarar Du ja. Vill Du inte det svarar Du nej.”

Svensk Myndighetskontroll: Inget är nytt under solen!

Lyssna på dåvarande ÖB Stig Synnergren och man nästan häpnar över hur väl man känner igen argumenten från IB:s registrering av tusentals svenskar. Riktas enbart mot utlandet eller hur var det……?

Svensk Myndighetskontroll: BEVISAT! FRA lyssnar på privatpersoner!!

Så kom då det slutgiltiga beviset för att FRA lyssnar på privatpersoner!

En vakt vid FRA-anläggningen på Lovön ringde på söndagen polisen och berättade att skottlossning hörts i området.

Skotten som var hörbara från Försvarets radioanstalts högkvarter på söndagsförmiddagen visade sig däremot inte ha något med brott eller hot att göra. En skyttetävling pågick på Grimsta skjutbana på andra sidan vattnet.

– Det är ju lite debatt om FRA och deras avlyssningar, så vakten är på tårna givetvis, säger Göran Callervik vid Stockholmspolisens länskommunikationscentral till Sveriges Nyheter.

Den här händelsen bevisar fullt ut att FRA lyssnar! Jag menar han hörde ju skotten……

Frågan är bara huruvida den här avlyssningen av privatpersoner hade stöd i lag eller om det handlar om oreglerad spaning?

Gå med i skytteföreningen!
Lär Dig skjuta och träffa nya vänner!

Svensk Myndighetskontroll: Lider Du av hybris eller är du fildelare?

Nu har jag läst en sån där fantastisk blogg igen. Den här gången är det en Kd ledamot som heter Ingvar Svensson som har åsikter.
Jag läste hans åsikter och sedan skickade jag nedanstående mail till honom.

Läs hans inlägg från 080805 så ser ni kanske varför mailet blev så långt……….http://svenssonbloggen.blogspot.com/

Västerås 080817

 

I vanliga fall skulle jag ha inlett detta mail t.ex med orden ”Bäste Ingvar” eller något liknande.

Efter att ha blivit personligt förolämpad av vad Du anför i Din blogg 080805 så ser jag ingen anledning att göra detta. Det finns liten anledning för den föraktade att hysa någon aktning för den som utsätter honom för ringaktning.

Det är för övrigt, som politisk strategi betraktat, onekligen ett nytt grepp att söka stöd för sin politik genom att på det sätt Du och andra företrädare för alliansen agerat i anledning av FRA debatten, konsekvent förringa och arrogant se ned på alla som har en motsatt uppfattning.

Fortfarande den 5/8 vidhåller Du på samma sätt som statsministern först gjorde, att vi inget förstått och att vi kan indelas i två grupper. Antingen lider vi av hybris eller så är vi fildelare med suspekta avsikter.

Har du funderat på hur många människor du därigenom ser ned på eller föraktar? Flertalet har lagt sin röst i val en demokratisk process där vi har en representativ demokrati.

Är Du, menar Du själv, värdig det förtroende Du fått när Du uttrycker Dig som Du gör om Dina väljare?

Medan Du funderar på det så ska jag bemöta Dig i sak i vad Du anför på Din blogg. Därefter får Du avgöra om Du ska kategorisera mig som lidande av hybris eller som fildelare.

Du anför/antyder i Ditt blogginlägg att Du har särskild kompetens avseende Europa- konventionen/domstolen då Du tydligen hade en roll i inkorporeringen av konventionen till svensk lag.

Du påstår även att Centrum för rättvisa med sin anmälan skulle ha någon form av PR kupp i tankarna då denna, enligt Dig, inte skulle kunna prövas av domstolen då ingen ännu utsatts för någon konventionskränkning och även av skälet att något ärende ännu inte uttömt de rättsmedel som står till förfogande i Sverige.

Det är märkligt att någon, med den bristande sakkunskap Du uppvisar, kan inta en så pompös och uppblåst attityd gentemot de jurister som skrivit klagomålet. Nåväl, hårdast faller Du själv från den upphöjda position där Du placerat Dig.

Jag delar för övrigt inte Dina åsikter i övrigt heller angående klagomålet som jag finner vara både välskrivet och välgrundat.

Europadomstolen har i flera av sina domar slagit fast – se exempelvis Dudgeon mot Storbritannien och Norris mot Nordirland – att det går att klaga till domstolen i Strasbourg även om en medlemsstat ännu inte har tillämpat en ny lagstiftning.

Det räcker att parlamentet har antagit lagen och att någon eller en grupp individer riskerar att få sina rättigheter i konventionen kränkta på grund av de nya bestämmelserna.

I de nämnda rättsfallen riskerade homosexuella i Storbritannien och på Nordirland att få ingrepp i sina privatliv på grund av nya bestämmelser som förbjöd frivilliga homosexuella handlingar mellan män.

Lagstiftningen hade antagits men de klagande hade inte blivit föremål för åtal eller annat myndighetsingripande när målen behandlades i Europadomstolen.

Detta hindrade dock inte att männen ansågs behöriga att klaga över brott mot artikel åtta. I båda målen fälldes staterna för kränkningar av artikel åtta.

Jag har, innan jag läste Din blogg, skickat ett mail till Dig och Dina kollegor i Kd:s riksdagsgrupp med några frågor i anledning av 12 st tidigare domar i Europadomstolen vilka har praxisbetydelse för den svenska lagen.

Jag har även,med utgångspunkt från dessa och från regeringsformen 2 kap. 23§, mailat ett antal frågor till talmannen och konstitutionsutskottets ordförande vilka jag inom kort hoppas få svar på.

Enkelt uttryckt är det fråga om Er rätt i riksdagen att överhuvudtaget antaga prop. 2006/07:63 då det finns anledning att tro att denna bryter mot regeringsformen 2 kap 23§.

Så en kommentar till lagrådets remissvar.

Det märkligaste med detta är att lagrådet, trots den kritik man har på flera punkter, släpper igenom förslaget.

Det ska också konstateras att lagrådet i sitt remissvar inte med ett ord nämner domen i Segerstedt-Wiberg mot Sverige vilket borde klassas som tjänstefel!

Domen Liberty vs UK hade man inte tillgång till och jag är helt och fullt övertygad om att hade man haft det så hade också utslaget blivit ett annat.

Du utgjuter Dig även över de folkpartister och andra som idag deklarerar en annan uppfattning än den de tidigare intagit, samma som Din för övrigt.

Vad Du inte ägnar så mycket som en tanke är att det möjligen skulle kunna vara så att dessa, då de inte varit övertygade om lagens förträfflighet, har sökt och funnit kunskap som styrker att deras tidigare ställningstagande var fel? Liksom Ditt fortfarande är.

Vad gäller hela ”inte förstått debatten” ska jag lämna den därhän med följande aforism:

”Att erkänna ett misstag är att tillstå att man blivit klokare.”

Din argumentation för övrigt är helt i linje med Tolgfors artikel i dagens SvD.

”Därför är också den nya signalspaningslagen en förutsättning för den som vill värna vår säkerhet och militära alliansfrihet.”

Därmed har han, på motsvarande sätt som Du gör, i ett penndrag förklarat att alla som är emot FRA lagen inte vill värna vår säkerhet och militära alliansfrihet.

Argumentet är både ohederligt och dumt.

Att detta skulle låta sig göras på något annat sätt än genom antagandet av regeringens proposition 2006/07:63 är självfallet helt omöjligt….

För att en ytterligare inskränkning av den personliga integriteten och av de personliga friheterna som de definieras i europakonventionen ska kunna komma på tal så krävs att lagen formuleras på ett sätt som gör att den är förutsägbar.

Det ska finnas en trovärdig anledning att införa den och den ska kunna visas ha effekt mot något slags reellt hot.

Att som statsministern använda argument av typen att det finns diffusa yttre hot i vår omvärld håller helt enkelt inte.

Lagstiftaren ska även kunna visa att processen sköts på ett transparent och kontrollerbart sätt så att jag kan lita på att missbruk inte kan förbli oupptäckt.

 

Med nuvarande lag har Ni startat i fel ände genom att med lagens hjälp tillåta att alla avlyssnas för att därefter i en serie olika förslag skapa ett lapptäcke av olika kontrollorgan som ska se till att min integritet inte kränks.

Detta har ingen som helst betydelse eftersom det är för sent. Kränkningen har redan skett.

Inte efter vad jag påstår utan enligt lagrådet.

Kränkningen sker i det ögonblick man bereder sig tillgång till meddelandet. Varför har Du så svårt att begripa detta?

Idag har ju t.o.m Ingvar Åkesson tillstått att FRA de facto får tillgång till allt. Jag citerar:

”För att kunna utföra sin uppgift måste FRA ha möjlighet att välja ut den trafik som är intressant och som vi enligt lagar och inriktning får ta del av. För att kunna göra det krävs förvisso att FRA potentiellt har möjligheten att få tillgång till all trafik.”

Kanske kan den delen av diskussionen därmed vara klar en gång för alla.

Vad gäller de förfinade sökbegrepp som Du säkert kommer att anföra i nästa steg så ska jag som avslutning av detta göra följande konstaterande:

A. Inriktningen inom vilken dessa sökbegrepp kommer att bestämmas är med nuvarande lag mycket bred och spänner över militära hot till oljekatastrofer. Inriktningen bestäms av regeringen och berörda myndigheter och är därmed heller inte begränsad till de exempel som anges i lagtexten. Då regeringen och regeringskansliet också är undantagna tillståndsprövning så har regeringen fria händer.

B. Utifrån ovanstående ramar kommer FRA att helt på egen hand bestämma sökbegrepp. Lagstiftningen medger sökbegrepp som rör känsliga personuppgifter som ras, etniskt ursprung, sexuell läggning, politisk åsikt, religiös åsikt etc. Detta har möjliggjorts bl.a genom en ändring i PuL för just FRA:s räkning. Uppgifterna får även överföras till annat land.

Din vädjan om och närmast blåögda förtroende för myndigheter delas inte av många.

Ser Du aldrig på Uppdrag granskning? Kalla Fakta?

Myndighetsmissbruk avslöjas ständigt och vad gäller Ditt påstående om hård bestraffning så får Du vänligen ta och leda detta i bevisning om Du ska få någon trovärdighet i det.

Litar Du inte på media så rekommenderar jag JO:s årliga ämbetsberättelse som är fylld av exempel på vad jag säger.

Att läckor frekvent förekommer kan inte vara en nyhet ens för Dig? Tror Du mig inte så skicka ett snabbt mail och fråga så returnerar jag tio goda exempel på detta.

Med detta avslutar jag ett mail som blev långt.

Om Du inser att Ditt sätt att beskriva människor i Din blogg är pompöst, arrogant och dessutom enfaldigt så ber Du om ursäkt i ett inlägg.

Jag har väldigt små förväntningar om att en sådan dyker upp så jag skickar som slutord att Du borde ta och slå upp ordet hybris och få det förklarat för Dig.

Det kan vara så att det är just hybris Du fått en släng av.