Bloggarkiv

Vad avslöjar Expressen idag och vilka blir konsekvenserna?


Gårdagens avslöjande i Expressen om att Erik Almqvist dels ljugit kring händelser på Kungsgatan i Stockholm en natt i juni 2010 och dels kring det språkbruk som ledande Sverigedemokrater använt och som visar upp den rasistiska och främlingsfientliga sidan hos SD, innebär inte på något sätt att SD är slut som politisk kraft i dagens Sverige.

Det som nu hänt påverkar inte i någon direkt mening partiets kärntrupper vilket kan läsas i ett antal kommentarer på olika sidor där man uttrycker sitt fortsatta stöd för Almqvist och t.o.m menar att det är Expressen som på något sätt redigerat filmen på ett sådant sätt att de medverkande sverigedemokraterna framställs som ”the bad guys”. Med andra ord drar man på sig nya offerkoftor vartefter olika partiföreträdaresparkas eller utesluts.

Glöm heller inte att SD idag inte enbart ses som ett invandringsfientligt parti utan även mer som ett rent missnöjesparti som till synes tycks vara ensamma om att slåss mot det s.k etablissemanget.

Vad som däremot på sikt kan bli riktigt besvärligt för SD internt är följande faktorer.

1. Kompetensförsörjningen.

Partiet har ett relativt litet antal människor med erforderlig kompetens för alla de olika poster som SD idag innehar i olika politiska församlingar från riksdagen och vidare ut i kommuner och landsting. Om Åkessons linje, som den beskrivs i deras kommunikationsplan, fortsatt kommer att få som konsekvens att man förlorar namnkunniga personer med kompetens i olika frågor så leder detta på sikt till ökade och stora kompetensproblem för partiet.

2. Inre splittring

Jimmie Åkesson har varit och är fortfarande i stort sett oomstridd som partiledare men om det visar sig att den införda s.k nolltoleransen skördar ett större antal offer så kan ett motstånd och en splittring bli följden. Se även under punkt 4 nedan.

3. Fortsatta avslöjanden och annat i samma riktning.

Redan idag har det förutskickats att det kommer att göras fler avslöjanden och att det kommer att handla om riksdagsledamoten Kent Ekeroth och vi får vänta och se vad detta innebär. Expressen har uppenbarligen funnit en god källa att ösa ur och spekulationerna går höga kring vem denna källa kan vara. Själv är jag till 99% säker på vem det är och är förvånad över att inte fler kommit till samma slutsats som jag. Har jag rätt så kommer det att kunna innebära en lång rad av nya avslöjanden under en lång tid framöver och i så fall måste alla konsekvensanalyser göras om. Här finns en möjlighet att den ackumulerade effekt det kan bli frågan om kan komma att skada partiet så svårt att det helt enkelt spricker.

4. Tidpunkten och förväntningar

Med det menar jag att SD under en tid surfat på en framgångsvåg. Människor som tidigare inte valt SD har precis börjat göra det eftersom det allmänna intrycket varit sådant att de vunnit i respektabilitet och seriositet. Nu tror jag att följande kommer att ske:

De som i nästa opinionsmätning hade kunnat tänka sig att rösta SD kommer inte att göra det. Många av de som nyligen tagit steget kommer att ta ett steg tillbaka med följd att SD tappar något i opinionen. Nedgången blir inte dramatisk men just nu är det viktigaste att en fortsatt uppgång bryts.

Framgång föder framgång och SD var inne i ett sådant framgångsstim. Vad som nu närmast ytterligare kan påverka detta är vilka ytterligare avslöjanden som kan komma och hur dessa ser ut innehållsmässigt. Effekten kan bli att utebliven fortsatt och förväntad framgång leder till besvikelse och krav på förändringar av olika slag, något som kan bidra till vad jag skrivit under punkten 2.

Med detta sagt så är det dags att börja hålla koll på nyhetsflödet hos Expressen och se vad som dyker upp om Kent Ekeroth under dagen. Förmodligen så funderar just nu även Jimmie Åkesson på precis samma sak.

Skitländer 2 (som fortfarande inte fyller Globen


Eftersom Klartexten haft vänligheten att kommentera mitt tidigare inlägg om ”Skitländer” så har jag sammanställt denna blogpost för ett samlat svar på hans kommentarer. Detta även för att understryka skillnaden mellan olika politiker. Somliga (jag) besvarar de frågor som ställs mig, andra (Kent Ekeroth) låter meddela att de ska svara men gör det aldrig. Det får antas att detta, i avsaknad av något som tyder på motsatsen, beror på lika delar feghet och oförmåga.

Med det sagt över till Klartextens kommentarer där jag inledningsvis även vill säga att viss uppskattning över vad jag skrev också kan noteras. Dock enbart i de första kommentarerna och jag tycker man kan se att när Klartexten väl kommit över den första chocken så arbetar han sig successivt men ganska snabbt upp till sin sedvanliga nivå av kombinationen ilska och frustration, en nivå som sedan kommer till uttryck i kommentarerna främst i form av grova generaliseringar. Men nog av mina ord, döm istället själva när ni läst följande kommentarer:

 1. ”I kommentaren gör du det naiva antagandet att muslimerna flyr ”fundamentalism” o likn. Hur vet du det? Det är snararare uppenbart att dom söker välfärd, dvs flyr av ekonomiska skäl!

1000 taxichaffisar demonstrerade i Oslo, mot yttrandefriheten o mot avbildning av Muhammed! 1000 st!!! Det är väl typ alla muslimska taxichaffisar i Oslo! Tyder på att muslimer i allmänhet är lika ”fundamentalistiska” som i hemlandet! Hade dom varit typ som oss, så hade dom inte brytt sig om teckningarna o definitivt inte demonstrerat!

Du ägnar dig åt önsketänkande! Det enda rimliga antagandet är att muslimerna som kommer hit, är som i hemlandet och se vad som hänt där! Samma skit kommer att hända här, i takt med att dom blir alltfler!”

2. ”Det mesta tyder på att dom dras till vår välfärd framförallt! Inget talar för att dom lockas av jämlikhet, bögars rättigheter eller yttrandefriheten.

Naturligtvis tycker dom det är jobbigt med oro och krig, men dom fattar inte att problemen grundas i islam, som dom dessvärre tar med sig! Alla muslimska länder är mer eller mindre dysfunktionella.”

Den minnesgode läsaren minns kanske vad Klartexten glömt, trots att det var hans egna påståenden. Skitländerna var ju skitländer för att det i dessa länder pågick slakt och krig mot civilbefolkningen. Enklaste sättet att vederlägga påståendena ovan blir alltså att påminna Klartexten om att de flyr av det skälet och inte, som nu påstås, av ekonomiska skäl.

1000 demonstrerande taxichaufförer tyder på 1000 arbetande människor utan bidragsberoende, blir min första tanke. Min andra att jag inte känner till demonstrationen och därför heller inte kan uttala mig o dessa 1000 taxichaffisars religiösa preferenser. Min tredje tanke är att dessa yttrandefrihetens fiender demonstrerar i huvudstaden i det kristna land som totalförbjöd visning av Monty Phytongängets film ”Life of Brian.” Min fjärde tanke går till den SD motion som cirkulerar ute i kommunerna som går ut på att censurera ”stötande” konst……..

Min femte tanke går till de stora människomassor som i olika länder, inklusive Sverige, demonstrerat mot Ecce Homo utställningar. Min sjätte tanke säger att censur är av ondo oavsett var den sticker upp sitt fula tryne! Min sjunde tanke säger att det säkert finns de som flytt som lockats av bögars rättigheter och jag tänker då närmast på muslimska bögar och min åttonde tanke säger att Klartexten iaf har fått en sak rätt. Jag tror också att den som drabbats av krig tycker att det är jobbigt……… Hur var egentligen 2:a världskriget?  ”Jo, det var allt lite jobbigt……”

”Så länge muslimerna inte är sekulariserade så blir islam allt starkare med fortsatt muslimsk massinvandring. Allvarliga problem uppstår främst för generationerna efter oss.

Så det handlar inte så mycket om hur individerna som invandrar är funtade, snarare om deras grad av religiositet. För det är deras efterlevande som skapar stora problem för VÅRA efterlevande!

Det finns mycket starka belägg för att även muslimska invandrare är tämligen religiösa! Dessutom blir det alltid så att fundamentalisterna tar kommandot, medan ”moderata” muslimer i huvudsak tiger still (i bästa fall).

Skälet är självklart att alla som vet något, vet att fundamentalisterna tolka islam på rätt sätt! Dom ”moderata” saknar vettiga argument. Enda argumenten dom har är typ ”att vi skall inte följa Koranen”, och vi vet alla att mordhot kommer som brev på posten!

Det rimligaste antagandet är att invandrade muslimer är ungefär som i hemländerna. Och i hemländerna har nästan ALLA val vunnits av islamister! Inbilla dig inget annat än att dom röstar likadant här, när dom får chansen.

Vi har också alla sett att muslimerna i princip enhälligt fördömt Muhammedteckningar och varje form av ”kränkning” av profeten. Dom förstår sig helt enkelt inte på yttrandefrihet och inget pekar på att dom någonsin kommer att göra det. En mörk framtid för våra efterlevande, när islam växt sig starkt!

Redan idag är muslimerna mycket högröstade och tar oproportionerligt stor plats, påhejade av naiva okunniga svenskar.

Slutligen vill jag understryka den självklara vikten att förstå islam! Islam är såväl Koranen som haditherna. Läs på1″

Jahapp, här upprepas egentligen bara den typen av argumentation som hela min första artikel handlade om så jag låter det stå som det är så får du som läser antingen nicka instämmande eller, som jag gör, sucka och ruska på huvudet.

En ytterligare kommentarer som jag sedan bemöter nedan, o med det får det räcka för idag.

”Det är möjligt att dom flytt från religiöst förtryck. Men högst många är fortfarande djupt troende muslimer, som bara inte gillar regeringens politik/inriktning. Det betyder absolut inte att dom önskar vårt samhällskick! En sunni som flyr Iran kan vara minst lika fanatisk som de iranska ledarna.

Du noterade säkert att demonstranterna i Iran klädde sig i grönt, islams färger, ger en fingervisning om att dom i hög grad är islamister.

Dom flesta önskar yttrandefrihet, men inte för meningsmotståndare! I den mån dom önskar demokrati är det ofta för att få en chans att förverkliga sin egen form av islamism.”

Ditt stora logiska felslut består av ett par olika komponenter varav den största tycks bestå i att du, till skillnad från mig, inte tycks ha den minsta lilla tilltro till vårt eget demokratiska samhällssystem.

Du verkar tro att det är så svagt att det bara behövs att ett mindre antal fundamentalistiska muslimer flyttar hit så faller demokratin som ett korthus och simsalabim så har vi sharialagar i Sverige. Du vet väl att det är riksdagen som stiftar lag? Du vet väl dessutom att en sådan radikal förändring skulle kräva att grundlagarna måste ändras?

Här finns alltså bara två alternativ. Det första är att radikala och fundamentalistiska muslimer skulle få så många röster i val att de erhåller en majoritet i riksdagen. Det andra alternativet utgörs av en statskupp.

Idag finns runt 130 till 150 tusen aktiva utövare eller praktiserande muslimer i Sverige, alltså något tiotusental fler än antalet pingstvänner för att ge lite proportioner, varav en minoritet är av ”sharialagskaliber”. De är heller inte på minsta sätt politiskt organiserade.

Så frågan blir hur du menar att detta muslimska övertagande av Sverige skulle gå till?

De länder du kallat ”skitländer” är väl även de länder antar jag som du menar bebos av de mest fanatiska utövarna av islam och som visat fyller invandringen från dessa länder inte ens Globen på årsbasis under den senaste 20 års perioden.

Talibanerna är uppenbarligen och enligt allt tillgängligt underrättelsematerial, kvar i Afghanistan och Pakistan. Hur många talibaner tror du det är som lämnat Afghanistan och den för dom heliga kampen i hemlandet?

För den absoluta minoritet bokstavstroende som lever här så har de flesta, likt f.ö t.ex ett antal kristna kurder, det gemensamt att de kommit hit med mycket liten utbildning från landsbygden i sina respektive hemländer och ja, jag är helt och fullständigt övertygad om att när deras barn och barnbarn nu får växa upp i det postindustriella informationssamhället så kommer det att leda till samma ökade sekularisering hos dom som det gjort hos oss.

Visste du förresten att det bara är 60 – 70 år sedan som katoliker ansågs utgöra en stor fara för det svenska samhället? Det var inte förrän en bit in på 50 talet de fick arbeta som t.ex lärare och läkare. Det fanns även en rädsla för katolsk terrorism.

Själv har jag nu varit två dygn i Göteborg där jag bor hemma hos en irakier och hans svenska fru. Han är muslim och har ett jobb som för honom till golvet på Volvo varje dag.

Hemma hos mig som är ateist står en dammig bibel i en hylla, här står en dammig koran. Vinet till kvällsmaten var sekulariserat och gott.

Jag har i två dagar varit på en konferens i Hammarkullen och för att komma dit tar man t.ex nians spårvagn på vilken man kan se att Sverige numera är ett betydligt färggladare land än tidigare.

Jag har varit omgiven av många muslimer på så sätt dessa dagar och jag har ändå inte sett en enda burka. Jag har däremot sett massor av killar och tjejer i åldrar från säg 15- 30, där tjejerna varit sminkade som vilken Gripenhöna som helst på Spybar och i kläder som är utomordentligt västerländska och så även hos killarna, dock utan sminket. Smartphones levererar samma info till dom som till dig och mig utan nån muslimsk censur.

Om du menar att dessa yngre människor med utländskt ursprung inte sekulariseras så ligger bevisbördan hos dig för att förklara varför de skulle vara annorlunda funtade än oss?

Jag tror det är dags för dig att inse att bortom Avpixlats propaganda finns det en mycket större och annorlunda verklighet som dessutom är betydligt verkligare! Jag är även övertygad om att du själv skulle må mycket bättre om du inte tillbringade så mycket tid med att vara så både arg och rädd!

 

 

 

 

Här en hjälp till formulering av ny fängelselag för utlänningar


I syfte att avlasta Kent Ekeroth något av hans tunga arbetsbörda som riksdagsledamot, flitig motionär samt Europas och Sveriges försvarare mot i hans ögon jämställda storheter och hemskheter som islam, nazism, kommunism och alla de människor han sätter etiketten PK på, alltså bl.a Fredrik Reinfeldt, Nobelstiftelsen, samtliga övriga riksdagspartier och därmed sisådär 93-94% av befolkningen inklusive undertecknad, så har jag med utgångspunkt från en av de motioner han skrivit formulerat nedanstående förslag till ny fängelselag.

Denna lag ska dock enbart gälla för vad Ekeroth i sin motion kallar ”en ny form av kriminalvårdsanstalt för utländska medborgare som ska utvisas, avvisas eller väntar på beslut om sådan åtgärd. Denna nya form av kriminalvårdsanstalt ska vara human men spartansk – mat och husrum ges, men i övrigt inga former av ”fängelselyx” – d.v.s. ingen god standard eller några rehabiliteringsåtgärder.”

Motionen avslutas med ett förtydligande om att det inte ska handla om ett normalfängelse utan istället: ”…..de förvaringsplatser som är ämnade för utländska medborgare ligga innan eller i närheten av gränspassager för att underlätta och effektivisera hanteringen av av- och utvisade eller de som väntar på beslut.”

Låter väl klokt och humant att på så sätt undvika långa tåg- eller långtradartransporter där vi ju vet hur trångt o eländigt det kan bli i trånga godsfinkor när tågen eller lastbilarna rullar genom böljande sommarlandskap. Nåt har vi väl lärt av bland andra Marit Paulsen……

Så varsågod Kent, här har du iaf ett utkast till en kommande lag och vill du fylla på med något så kan du göra som jag har gjort, d.v.s hämtat miniminivån direkt från djurskyddslagen. Nu kan du kke få tid att svara på alla frågor kring de kostnadsökningar som alla dina andra förslag på området medför?

Grundläggande bestämmelser om hur utländska fångar skall hållas och skötas

1 § Fångar skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.
Fångar som används i fångförsök skall inte anses vara utsatta för onödigt lidande eller sjukdom vid användningen, om denna har godkänts av en fångförsöksetisk nämnd.

2 § Fångar ska ges tillräckligt med foder och vatten och tillräcklig tillsyn. Fodret och vattnet ska vara av god kvalitet och anpassat efter det fångslag som utfodras.
Burar och andra förvaringsutrymmen för fångar samt hägn ska ge fångarna tillräckligt utrymme och skydd. Burar, celler och andra förvaringsutrymmen för fångar ska hållas rena.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela ytterligare föreskrifter om
1. utfodring och vattning av fångar, och
2. burar, celler, avdelningar och andra förvaringsutrymmen för fångar samt hägn.

Första stycket gäller inte försöksfångar, om fången inte hålls i fångenskap.

3 a § Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om
1. skyldighet att låta förpröva burar, celler och andra förvaringsutrymmen för fångar samt hägn, och
2. skyldighet att låta förpröva ny teknik inom fånghållningen.

Regeringen får meddela föreskrifter om att den myndighet som regeringen bestämmer ska ålägga den som inte låter förpröva burar, celler, andra förvaringsutrymmen för fångar eller hägn att betala en särskild avgift. Den särskilda avgiften ska uppgå till minst 10 000 kr och högst 40 000 kr. När föreskrifter om avgiftens storlek meddelas ska hänsyn tas till förprövningens komplexitet och omfattning.

Avgiften ska tas ut av den som ägde burarna, cellerna, förvaringsutrymmet eller hägnet när en åtgärd som kräver förprövning vidtogs.
Om det finns särskilda skäl får ägaren av buren, cellen, förvaringsutrymmet eller hägnet helt eller delvis befrias från avgiften.

4 § Fångar skall hållas och skötas i en god fångmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela ytterligare föreskrifter om villkor för eller förbud mot viss fånghållning.

5 § Fångar får inte överansträngas.
Inte heller får de agas eller drivas på med redskap som lätt kan såra eller på annat sätt skada fången.

6 § Fångar får inte hållas bundna på ett för fångarna plågsamt sätt eller så att de inte kan få behövlig rörelsefrihet eller vila eller tillräckligt skydd mot väder och vind.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela ytterligare föreskrifter om hur fångar får hållas bundna.

7 § Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om villkor för eller förbud mot försäljning eller annan överlåtelse av fångar.

8 § Vid transport av fångar skall transportmedlet vara lämpligt för ändamålet och ge fången skydd mot värme och köld samt mot stötar, skavning och liknande. I den utsträckning det behövs skall fångarna hållas skilda från varandra.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela ytterligare föreskrifter om villkor för eller förbud mot transport av fångar.

9 § Om ett fånge är sjuk, skadad eller på annat sätt genom sitt beteende visar tecken på ohälsa, skall fången snarast ges nödvändig vård, vid behov av sjukvårdare, eller andra åtgärder vidtas, om inte sjukdomen eller skadan är så svår att fången måste utvisas omedelbart.

Operativa ingrepp m.m.

10 § Det är förbjudet att göra operativa ingrepp på eller ge injektioner till fångar i andra fall än när det är befogat av migrationspolitiska skäl.
Första stycket gäller inte ingrepp som görs eller injektioner som ges i sådan verksamhet som har godkänts av en fångförsöksetisk nämnd.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela ytterligare föreskrifter om operativa ingrepp på eller injektioner till fångar samt föreskrifter om undantag från första stycket, om det finns särskilda skäl.

11 § En sjukvårdare eller någon annan som tillhör fånghälsopersonalen enligt lagen (2009:302) om verksamhet inom fångarnas hälso- och sjukvård ska anlitas, om någon av följande åtgärder behöver vidtas:
1. operativa ingrepp på eller injektioner till fångar,
2. annan behandling i syfte att förebygga, påvisa, lindra eller bota sjukdom eller skada hos en fånge, om behandlingen kan orsaka lidande som inte är obetydligt, eller
3. behandling under allmän bedövning eller under lokal bedövning genom injektion.

Första stycket gäller inte brådskande åtgärder som vidtas i syfte att rädda fångens liv eller att lindra dess lidande.
I sådan verksamhet som har godkänts av en fångförsöksetisk nämnd får injektioner ges och ingrepp och behandlingar utföras också av den som har föreskriven utbildning.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om undantag från första stycket.

12 § Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om villkor för eller förbud mot
1. tillförsel av hormoner eller andra ämnen till fångar för att påverka fångens egenskaper i annat syfte än att förebygga, påvisa, lindra eller bota sjukdom eller sjukdomssymptom, eller
2. avel med sådan inriktning som kan medföra lidande för fången eller påverka fångens naturliga beteenden.

Etc. etc. Point made men förtydligar ändå att även utländska fångar är människor vilka inte skall hållas på något som en riksdagsledamot kallar förvaringsplatser.

Kent Ekeroths svar ang kriminalvårdskostnader


Nedan kan ni se vad Kent Ekeroth SD, har svarat på de frågor och antaganden jag gjort i en tidigare artikel.

Tomt

Tomt

Obesvarat

Tomt

”Att jag inte hunnit besvara dina andra påstående ännu beror på att jag har haft andra saker för mig. Men förstår att du tror att solen kretsar kring dig och inte har annat att tänka på än att försöka få lite uppmärksamhet. Svaret kmr när d passar mig.” (fr Twitter)

”Och att helt plötsligt relatera till en kommun är bara, desperat. Kan du inte jämföra med att köpa glass också?” (fr Twitter)

”Haha. Vilken ”comeback”. 52 mdr på 44 år är inte så mycket alls. Faktum är att det är rätt lite.”

Tomt

Absolut tomt

 

 

Är Ekeroth helt svarslös?


Jag har nu väntat på Kent Ekeroths kommentar till alla de övriga frågor kring kostnader för hans och SD:s kriminalpolitik som jag ställt honom. Han har, efter sin senaste artikel om ”riktiga” livstidsstraff sagt att han ska återkomma med svar men, som sagt, så här långt är han helt svarslös i den delen. Jag kan faktiskt förstå detta då deras politik kostnadsmässigt blir vad man på ren svenska brukar kalla skitdyr.

Så här långt har Kent räknat fram kostnaden för livstidsstraffen till 52 miljarder. Jag är inte enig med honom om den siffran utan har hävdat att han i sin beräkning gör minst tre fel.

1. Han räknar på en dygnsmedelkostnad för de som ska avtjäna dessa straff på 2831:- vilket motsvaras av kriminalvårdens siffra. Problemet för honom är att den siffran förutsätter att dessa riktiga livstidsfångar förvaras under betydligt mindre säkra förhållanden än de som råder på anstalterna Kumla, Hall och Saltviks säkerhetsavdelningar. Om vi ska ha den typ av straff som Ekeroth och SD vill ha, menar jag att det är logiskt att de som drabbas utgör de ”farligaste av de farliga” och därmed med samma logik är just den sorts fångar som dessa säkerhetsavdelningar byggs för och dygnskostnaden blir då naturligtvis väsentligen mycket högre.

2. Nästa logiska konsekvens av detta är att med den typen av säkerhet så blir den omfattande byggnation som krävs också den väsentligen dyrare än vad Ekeroth räknat på.

3. Han har heller inte tagit hänsyn till sitt eget förslag om att de som friges från ”vanliga” livstidsstraff ska återföras till dessa i händelse de begår något nytt brott efter frigivningen. Han menar även att återfallsfrekvensen är 50% vilket också det kommer att innebära ökade kostnader.

Jag har i mina beräkningar utifrån ovanstående kommit fram till en kostnad på drygt 77 miljarder.

Kent Ekeroth har, sedan han räknade fram sina 52 miljarder, ägnat ett stort antal tweets på twitter åt att försöka få oss att inse att 52 miljarder minsann inte alls är mycket pengar. Själv blir jag alltid nervös av att höra politiker ha den inställningen till de pengar som vi alla bidrar med. Jag jämförde t.ex hans siffra med vad äldreomsorgen i Västerås kostar och visade att den kan drivas i 46 år med de pengarna.

Då blev Ekeroth sur och tyckte jag lika gärna kunde jämföra med glass. Eftersom han var lika opreciserad avseende vilken sorts glass, som han och SD har varit i sitt kriminalpolitiska program och i budgeten vad gäller kostnader för kriminalvården, så gjorde jag på motsvarande sätt som i mina tidigare artiklar på området, ett antagande. Jag antog att han avsåg Dajmstrutar och jag satte ett pris på 20:- styck och kom fram till 2,6 miljarder Dajmstrutar. Kom inte o säg att jag inte svarar på frågor!!

Med det sagt och i avsaknad av någon som säger emot så får jag väl helt enkelt konstatera att min debatt med Kent Ekeroth i sammanfattning visat följande:

A. Kostnaden för skattebetalarna för deras förslag angående riktiga livstidsstraff blir minst 52 miljarder.

B. Kostnaden för att döma mängdbrottslighet hårdare blir enligt mitt antagande, utifrån deras kriminalpolitiska riktlinjer och beräknat på en 10%-ig ökning av strafftiderna, 236.370.806:- årligen.

C. Att ta bort 2/3 delsfrigivningen för vålds- och narkotikabrott samt sexualbrott innebär att strafftiderna för dessa brottskategorier förlängs med totalt 26460 månader eller 2205 fängelseår med en dygnskostnad på 2831:- vilket då skulle ge 2205 x 365 x 2831:- = 2.278.459.575:-/år

D.  Jag har beräknat kostnaden för att förse fler med elektronisk fotboja efter straffet utifrån Frivårdens snittdygnskostnad för detta som är 204:- per dygn och 1500 personer per år och fick då fram 204 x 365 x 1500 = 111.690.000:-/år

E. När det handlar om straffskärpningar utgör Kent Ekeroths egna uttalanden en klar svårighet. När jag räknade på detta i min första artikel så gjorde jag det utifrån ett antagande om en 10%-ig skärpning för de aktuella brottskategorierna och fick då fram siffran 146.730.730:- per år. Sedan dess har jag dels läst att Ekeroth anser dagens straff vara ”löjeväckande låga” och dels också hört honom säga i SD-TV att ett lagom straff för att ha rymt från en anstalt är två-tre år vilket gör att jag är mycket tveksam till att 10% skulle vara tillräckligt. Med användande av Ekeroths egen vokabulär så blir väl det närmast bara lite mindre löjeväckande……

F. en obligatorisk lagring av biometriska uppgifter rörande utvisningsdömda utlänningar antar jag kostar 25 miljoner per år.

Utöver detta tillkommer de kostnader jag frågat Ekeroth om och dessa är:

att preskriptionstiden för grova våldsbrott ska tas bort.

att en tredje gången gillt-princip ska införas.

Hur många menar du att det handlar om och vilken besparing menar du att det ger när du säger

att det ska vara betydligt lättare att utvisa kriminella utlänningar? Kostnader för transporttjänsten? Läste någonstans att det handlar om ca. 50.000:- per transport

Ekeroth har också motionerat om följande:

återgång till tidigare straff vid ny brottslighet

kriminalisera rymning

inga sänkta straff vid utvisning

någon straffrabatt ej ska utgå även om polisen använt olagliga metoder för att få fram bevisning.

Hur mycket kostar dessa fyra förslag att införa?

Jag utgår även från att den effektivitetshöjning ni anslår pengar till för polisens och domstolarnas del är tänkt att som resultat få ett större antal lagföringar. Även detta kommer alltså att utgöra ett ökat tryck på och en ökad kostnad för Kriminalvården och min fråga blir givetvis med hur mycket?

Det hade varit intressant med Ekeroths redogörelse för hur allt detta ska gå ihop med de drygt 700 miljoner extra man anslagit eftersom jag anser att man är fullständigt fel ute då man anger detta belopp och jag menar  även att man är underfinansierad redan från det första året vilket enbart kostnaden för att ta bort 2/3 dels frigivningen visar.

Nåväl, det som inte besvaras nu finns det möjligheter att begära svar på under en lång valrörelse!!  😉

Slutreplik till Kent Ekeroth avseende s.k Riktiga Livstidsstraff


I fortsatt avvaktan på att Kent Ekeroth ska prestera utlovat svar på kostnaderna för SD:s kriminalpolitik på de områden som inte handlar om livstidsstraff, kommer här min slutreplik för den här gången avseende kostnader för införandet av det vi i debatten kallat RL, ”riktiga” livstidsstraff. Länkar till debattens tidigare inlägg återfinns sist i detta.

Ekeroth inleder med att säga ”Gajditza börjar sin replik med att ursäkta sig för att han använt fel siffror.”

Den som läser min replik ser att det jag skrivit är följande: ”Jag vill inleda med att be Kent Ekeroth om ursäkt! Jag borde naturligtvis inte ha trott på din retorik och på att någon skulle kunna vara så helt empatilös som både den och ert kriminalpolitiska inriktningsprogram ger uttryck för.”

Uppenbarligen kan KE inte förstå att det jag skrivit ovan inte är en ursäkt för några siffror. Jag ber om ursäkt för att jag trott på hans retorik…….

Jag konstaterar att Kent Ekeroth genom sina inlägg nu bekräftat att kostnaden för detta kommer att bli hög. Därmed är huvudsyftet och ändamålet med min artikel i frågan uppfylld och bekräftad, även om vi fortsatt är oeniga om hur hög denna kostnad slutligen blir.

Ekeroth anger 52 miljarder i sin senaste artikel medan jag kommer fram till drygt 77 miljarder. Skillnaden består främst i att jag utgår från att dessa RL-fångar också kommer att vara de som är placerade i den högsta av våra säkerhetsklasser och att dygnskostnaden härigenom blir högre än den Ekeroth räknat på. Om vi ska ha den sortens högsäkerhetsplacering måste även betydligt fler sådana platser byggas vilket även det leder till högre kostnader än de Ekeroth räknat på. Det får sägas förvåna att Ekeroth plötsligt i sina beräkningar, nöjer sig med mindre säkra platser för den kategori som straffas hårdast!

Dessutom tycks Ekeroth ha missat sin egen motion om att livstidsfångar som blivit villkorligt frigivna och som begår något nytt brott, ska återföras till fängelse för att fortsätta avtjäna sin livstidsdom. Med tanke på att han även hävdar att återfallen är 50% så uppstår även här på sikt en betydande kostnad.

52 miljarder är, enligt min uppfattning, mycket pengar och att Kent Ekeroth försöker dölja detta, genom att på olika sätt jämföra den med hela statsbudgeten, ändrar inte detta faktum. Ett snitt av KE:s siffra och min innebär en 20%-ig ökning av Kriminalvårdens budget enbart för dessa RL straff.

En mer klargörande bild av hur mycket pengar vi pratar om kan jag istället hämta från min hemkommun, Västerås, där summan 52 miljarder skulle räcka till Västerås äldreomsorg i ca 46 år. Så mycket pengar är det som ska läggas enbart på detta RL-förslag.

Det är mot den bakgrunden också svårt att förstå Ekeroths förtjusning över att den beräkning som gjorts nu och som jag godtar avseende själva sättet att räkna, inte innebär att SD:s budget är underfinansierad år 1.

I den delen av hans replik påminner han lite om en man som står med en bomb i handen, där stubintråden också är tänd, men som är lycklig över att den ännu inte exploderat.

Det han själv nu, i de mycket noggranna beräkningar han gjort, har visat är att han vill skapa ett system där vi börjar konsumera den tjänst som fängelse för denna grupp innebär redan idag, men där vi skjuter över notan för vårt beslut, på minst 52 miljarder, till våra barn och barnbarn att betala!

Det är sannerligen, av detta och flera andra skäl, inte en politik som jag skulle vara stolt över.

Med detta avslutas alltså debatten i denna del.

När det sedan gäller alla de övriga förslag på området som SD och Ekeroth lägger har jag förmodligen räknat alldeles för lågt på t.ex straffskärpningar eftersom jag, sedan jag skrev ursprungsartikeln, läst i KE:s motion på området att han anser att “Straffnivåerna i Sverige idag är ofta löjeväckande låga.”

”Löjeväckande” måste väl innebära att man fördubblar straffen eller?

Nåväl, vi får väl se vad han menar när svaren dyker upp.

Min första artikel på Newsmill

Ekeroths replik på Newsmill

Mitt svar på repliken

Ekeroths replik på mitt svar

Det är det allmänna rättsOmedvetandet som vill ha hårdare tag och längre straff


Rebloggar denna artikel från augusti 2010 eftersom jag tycker att den har bäring på den debatt som jag har med SD:s Kent Ekeroth just nu angående kostnader inom och för Kriminalvården.

I DN presenteras en undersökning som genomförts av Köpenhamns universitet, Rättspolitiska institutet i Helsingfors, Islands universitet, Universitetet i Oslo och Stockholms universitet. Projektet har finansierats av Nordiska samarbetsrådet för kriminologi och Justitieministeriet i Danmark. Den svenska delen har även finansierats av Vetenskapsrådet.

Det är en stor och omfattande undersökning av hur människor ser på brott och den kommer fram till samma sak som jag hävdat länge med stöd bl.a av en liknande undersökning gjord i Australien, att kraven på skärpta straff saknar stöd hos folket.

Detta måste jag säga gör mig oerhört glad av många skäl. Ett av dom är att detta resultat också entydigt visar att vi människor kan vara civiliserade bara rätt betingelser ges. Det vi hör och ser på olika debattsidor, i kommentarstrådar etc. är oftast ett uttryck för dels ren okunskap och dels för något som kan drabba oss alla i en upphetsad miljö rent allmänt, vi förvandlas snabbt till någon sorts pöbel.

Skillnaden uppstår snabbt då vi får ta del av mer information varför den här undersökningen också kan ses som ett starkt stöd för så mycket öppenhet det bara går att få i olika frågor. Det harmonierar bra med den australiensiska undersökningen vars resultat kan sammanfattas så här:

1 Allmänheten har mycket begränsad kunskap om rättsväsendet, och medierna är den främsta informationskällan.

2 När allmänheten får mer information om brott och straff sjunker straffbenägenheten avsevärt.

3 Rädda människor tenderar att vara mer straffbenägna.

4 Allmänheten föredrar rehabiliterande åtgärder framför ingripanden från rättsväsendet.

Den här utredningen kan sammanfattas på detta vis och jag citerar ur DN:

En fråga som infinner sig är då varför det är en sådan skillnad mellan å ena sidan det generella och å andra sidan det informerade och konkreta rättsmedvetandet. En förklaring som förts fram är att det spontana svaret att straffen är för låga bara visar att man vill ta avstånd från gärningen. En annan förklaring är att allmänheten brukar vilja ha mer av vilket förslag som än presenteras, inklusive mer behandling eller arbetsträning för den som begått brott. Ges man bara möjlighet att svara på frågan om straff kan man inte ta ställning till andra insatser. En tredje förklaring är att allmänheten har dålig kunskap om de straff som faktiskt ges i domstolarna – här underskattade ju allmänheten genomgående domstolarnas straffnivå.

En fjärde förklaring slutligen är just att med mer och konkret information förändras kraven på hårda straff. Det är också det genomgående resultatet från tidigare forskning i flera länder. Detta innebär inte att allmänheten inte skulle ta brotten på allvar. Tvärtom visade undersökningen att allmänheten ofta ville utvidga straffet så att fängelse kompletterades med andra påföljder och rättsliga reaktioner. Särskilt behandling av gärningspersonen och ekonomisk kompensation till brottsoffret föreslogs ofta. Allmänheten verkar tycka att straffet ska uttrycka rättvisa och proportion men också upprättelse av och hjälp till brottsoffret och åtgärder för att gärningspersonen inte ska begå brott igen.”

grundlurad.gif

Regeringen har genomfört straffskärpningar under mandatperioden och politiker hänvisar alltid till vad som kallas det allmänna rättsmedvetandet. Jag tycker att uttrycket är klart vilseledande och egentligen borde det heta det allmänna rättsomedvetandeteftersom det är just då vi är omedvetna om fakta och alltså i avsaknad av egentlig kunskap, som vi tenderar att vara aggressiva och hårda i våra bedömningar.

Jämför jag detta t.ex med invandringsfrågan så ser jag exakt samma mönster där. Vi är snabba att slå ifrån oss och fördöma utan kunskap men när vi får kunskap förändras också våra värderingar. I det första fallet skapar okunskapen rädsla som sedan förbyts i trygghet då vi får den kunskap vi tidigare saknat och kan göra en informerad och upplyst bedömning av vad vi har framför oss.

Den här utredningen visar också att vi, tack vare att vi låtit oss vägledas av brist på kunskap, kastar miljarder i sjön på att inhysa intagna i fängelse som den upplysta allmänheten egentligen inte alls vill ha där. Till och med landets riksåklagare, Anders Perklev, uttryckte det så här då han lämnade ifrån sig sin utredning om skärpta straff vid olika typer av våldsbrott.

attden kraftiga ökningen av antalet anmälda våldsbrott inte tycks bero på att den faktiska våldsbrottsligheten totalt sett har ökat i någon större omfattning,

att det inte finns något belägg för att våldet generellt sett har blivit grövre eller råare,

att en höjd straffnivå inte kan förväntas leda till mindre våldsbrottslighet i Sverige,

att övriga nordiska länder samt ytterligare tre stora EU-länder i stort sett inte tycks ha en annorlunda straffnivå än Sverige.

Avslutningsvis en intressant fråga. Våra riksdagsledamöter borde rimligen tillhöra den mest informerade delen av befolkningen och likaså regeringen. Hur kommer det sig då att dessa informerade och upplysta människor ändå framhärdar i att val efter val använda termen ”hårdare tag” och som ett bevis för dessa föreslå olika straffskärpningar?

Repeterar del 2 i debatten om Kriminalvårdskostnader med Kent Ekeroth SD.


Om Kent Ekeroth glömt att han skulle återkomma med svar även på sådant inom kriminalpolitiken som inte rör livstid, så repeterar jag frågeställningarna här och jag inser när jag gör det att jag förmodligen räknat alldeles för lågt på t.ex straffskärpningar eftersom jag, sedan jag skrev ursprungsartikeln, läst i KE:s motion på området att han anser att ”Straffnivåerna i Sverige idag är ofta löjeväckande låga.” Löjeväckande måste väl snarare innebära att man fördubblar straffen eller?

Vad kommer dessa ändringar att innebära i ökade kostnader?

att straffen ska skärpas rejält för våldsbrott.

att preskriptionstiden för grova våldsbrott ska tas bort.

att mängdbrottslighet ska dömas hårdare.

att en tredje gången gillt-princip ska införas.

att regeln om frigivning efter två tredjedelar av tiden ska tas bort för vissa brott.

att det ska vara betydligt lättare att utvisa kriminella utlänningar.

att obligatorisk lagring av biometriska uppgifter rörande utvisningsdömda utlänningar ska införas.

att elektronisk fotboja ska kunna användas för grova brottslingar efter avtjänad tid i fängelse.

Då ni inte själva har angivit några kostnader för detta tidigare så gjorde jag ett antal antaganden som redovisades i min förra artikel. Jag tar därför enbart de siffror jag kom fram till här och nu och då ser vi att en 10%-ig straffskärpning för våldsbrott kostar 146.730.730:- per år. Räcker 10% straffskärpning som definition av ”en rejäl skärpning” eller vill du öka på här?

Vad beräknar du att det kostar att ta bort preskriptionstiden för grova våldsbrott?

Vad kostar det att döma mängdbrottslighet hårdare? Jag räknade på en 10%-ig ökning även här och fick då fram en kostnad på 236.370.806:-

Vad kostar det att införa en ”tredje gången gillt” princip?

Vad kostar det, enligt dig, att regeln om frigivning efter två tredjedelar av tiden ska tas bort för vissa brott?

Jag beräknade det utifrån vålds- och narkotikabrott samt sexualbrott och det innebär då att strafftiderna för dessa brottskategorier förlängs med totalt 26460 månader eller 2205 fängelseår med en dygnskostnad på 2831:- vilket då skulle ge 2205 x 365 x 2831:- = 2.278.459.575:-

Hur många menar du att det handlar om och vilken besparing menar du att det ger när du säger

att det ska vara betydligt lättare att utvisa kriminella utlänningar? Kostnader för transporttjänsten? Läste någonstans att det handlar om ca. 50000:- per transport.

Vad kostar en obligatorisk lagring av biometriska uppgifter rörande utvisningsdömda utlänningar? Här angav jag 25 miljoner som en rimlig kostnad.

Vad kostar det att elektronisk fotboja ska kunna användas för grova brottslingar efter avtjänad tid i fängelse? Jag beräknade kostnaden med Frivårdens snittdygnskostnad för detta som är 204:- per dygn och 1500 personer per år och fick då fram 204 x 365 x 1500 = 111.690.000:-/år

Det ger samlade kostnader på de punkter där jag räknat fram sådana om totalt 2.651.520.381:-/år

Du har också motionerat om följande:

återgång till tidigare straff vid ny brottslighet

kriminalisera rymning

inga sänkta straff vid utvisning

någon straffrabatt ej ska utgå även om polisen använt olagliga metoder för att få fram bevisning.

Hur mycket kommer dessa fyra förslag att innebära i ökade kostnader för Kriminalvården?

Jag utgår även från att den effektivitetshöjning ni anslår pengar till för polisens och domstolarnas del är tänkt att som resultat få ett större antal lagföringar. Även detta kommer alltså att utgöra ett ökat tryck på och en ökad kostnad för Kriminalvården och min fråga blir givetvis med hur mycket?

Alla dessa kostnadsökningar hävdar du huvudsakligen ska betalas genom minskad flykting- och anhöriginvandring och du gör det utifrån ett par rapporter ni beställt från Riksdagens utredningstjänst vilket naturligtvis låter seriöst. Men, men. Som man ropar får man svar och angående dessa utredningar så säger RUT själva detta:

Att som uppdragsgivaren önskar beräkna statens kostnader för de angivna invandrargrupperna är en komplex forskningsfråga vars resultat är mycket beroende av vilka antaganden som görs.

Utredningstjänsten har försökt besvara den mer begränsade frågan om hur stor del av statens nettoutgifter som kan kopplas till berörda grupper av nyanlända flyktingar och anhöriginvandrare.

Sådana beräknade nettoutgifter ett givet år är inte detsamma som vad en viss del av befolkningen kostar. Det är inte en bedömning av hur den aktuella invandringen påverkar hela samhällsekonomin, utan en statisk beräkning på kort sikt.

Beräkningarna kan därmed inte utgöra underlag för att bedöma den statsfinansiella effekten av denna del av invandringen på längre sikt. Endast statens budget omfattas, och inte hela den offentliga sektorn. De beräknade nettoutgifterna kan inte heller rakt av tolkas som en potentiell besparing.”

Ni har alltså tagit en rapport av RUT som kom fram till att man inte kan göra exakt det ni sedan har gjort i er skuggbudget, något som verkar närmast straffbart bedrägligt.

En rapport som säger att samhällsekonomin påverkas på så många fler sätt av invandringen att man inte bara kan ha ett snävt budgetperspektiv har ni tillämpat snäva budgetperspektiv på.

 

Fortsatt debatt med Kent Ekeroth om kriminalvårdspolitiken


Kent Ekeroth har nu i sin blogg lämnat ett svar på min tidigare replik. Eftersom han valt att dela upp sitt svar i två delar och den del han skrivit nu, fortfarande enbart behandlar frågan om livstidsfångar så väntar jag med att besvara dagens inlägg till dess att han publicerar sin andra del.  Jag får verkligen hoppas att han i den svarar på de frågor jag ställt i min förra replik.

KRÄKMEDEL


http://kentekeroth.se/2012/10/09/lat-polisen-anvanda-kraksirap/

Nu vill SD ge poliser tillgång till kräksirap för att förmå misstänkta för narkotikabrott att kräkas så att man kan kontrollera vad som finns i magen.

Idag så visar vart femte urinprov ungefär, att den misstänkte inte har brukat. Av de övriga så är de flesta långt ifrån några narkotikalangare, de är helt enkelt brukare och missbrukare i olika grad. Jag har själv ALDRIG hört talas om att detta skulle utgöra ett problem sett ur polisens synvinkel. Skulle nu någon i nämnda kategori ha svalt något så handlar det om doser i storleksordningen något enstaka gram.

Har man misstanke om större mängd finns det redan idag bra rutiner med s.k tulltoalett etc.

Ett införande av kräksirap med den åtföljande kränkning det innebär att tvingas inta den och spy,  står därför inte alls i proportion till den nytta åtgärden kan förväntas göra.

Kent Ekeroth har en människosyn som är mig fullständigt främmande. För honom är det uppenbarligen helt i sin ordning att statsmakten får rätt att på alla sätt man finner vara möjligt kontrollera medborgarna såväl utvärtes som invärtes.

Jag sitter faktiskt här och närmast hoppas att han själv en dag ska stå framför en polis som tittar på honom, tycker att han ser lite blank ut på ögonen och tar med honom för att tvångsmässigt genomföra alla de åtgärder man redan nu kan tvinga människor att gå igenom just när det handlar om narkotika oavsett mängd.

Tror ärligt talat att jag spyr helt utan den där jävla sirapen!!

%d bloggare gillar detta: