Kategoriarkiv: Rättspolitik

Kent Ekeroths svar ang kriminalvårdskostnader


Nedan kan ni se vad Kent Ekeroth SD, har svarat på de frågor och antaganden jag gjort i en tidigare artikel.

Tomt

Tomt

Obesvarat

Tomt

”Att jag inte hunnit besvara dina andra påstående ännu beror på att jag har haft andra saker för mig. Men förstår att du tror att solen kretsar kring dig och inte har annat att tänka på än att försöka få lite uppmärksamhet. Svaret kmr när d passar mig.” (fr Twitter)

”Och att helt plötsligt relatera till en kommun är bara, desperat. Kan du inte jämföra med att köpa glass också?” (fr Twitter)

”Haha. Vilken ”comeback”. 52 mdr på 44 år är inte så mycket alls. Faktum är att det är rätt lite.”

Tomt

Absolut tomt

 

 

Är Ekeroth helt svarslös?


Jag har nu väntat på Kent Ekeroths kommentar till alla de övriga frågor kring kostnader för hans och SD:s kriminalpolitik som jag ställt honom. Han har, efter sin senaste artikel om ”riktiga” livstidsstraff sagt att han ska återkomma med svar men, som sagt, så här långt är han helt svarslös i den delen. Jag kan faktiskt förstå detta då deras politik kostnadsmässigt blir vad man på ren svenska brukar kalla skitdyr.

Så här långt har Kent räknat fram kostnaden för livstidsstraffen till 52 miljarder. Jag är inte enig med honom om den siffran utan har hävdat att han i sin beräkning gör minst tre fel.

1. Han räknar på en dygnsmedelkostnad för de som ska avtjäna dessa straff på 2831:- vilket motsvaras av kriminalvårdens siffra. Problemet för honom är att den siffran förutsätter att dessa riktiga livstidsfångar förvaras under betydligt mindre säkra förhållanden än de som råder på anstalterna Kumla, Hall och Saltviks säkerhetsavdelningar. Om vi ska ha den typ av straff som Ekeroth och SD vill ha, menar jag att det är logiskt att de som drabbas utgör de ”farligaste av de farliga” och därmed med samma logik är just den sorts fångar som dessa säkerhetsavdelningar byggs för och dygnskostnaden blir då naturligtvis väsentligen mycket högre.

2. Nästa logiska konsekvens av detta är att med den typen av säkerhet så blir den omfattande byggnation som krävs också den väsentligen dyrare än vad Ekeroth räknat på.

3. Han har heller inte tagit hänsyn till sitt eget förslag om att de som friges från ”vanliga” livstidsstraff ska återföras till dessa i händelse de begår något nytt brott efter frigivningen. Han menar även att återfallsfrekvensen är 50% vilket också det kommer att innebära ökade kostnader.

Jag har i mina beräkningar utifrån ovanstående kommit fram till en kostnad på drygt 77 miljarder.

Kent Ekeroth har, sedan han räknade fram sina 52 miljarder, ägnat ett stort antal tweets på twitter åt att försöka få oss att inse att 52 miljarder minsann inte alls är mycket pengar. Själv blir jag alltid nervös av att höra politiker ha den inställningen till de pengar som vi alla bidrar med. Jag jämförde t.ex hans siffra med vad äldreomsorgen i Västerås kostar och visade att den kan drivas i 46 år med de pengarna.

Då blev Ekeroth sur och tyckte jag lika gärna kunde jämföra med glass. Eftersom han var lika opreciserad avseende vilken sorts glass, som han och SD har varit i sitt kriminalpolitiska program och i budgeten vad gäller kostnader för kriminalvården, så gjorde jag på motsvarande sätt som i mina tidigare artiklar på området, ett antagande. Jag antog att han avsåg Dajmstrutar och jag satte ett pris på 20:- styck och kom fram till 2,6 miljarder Dajmstrutar. Kom inte o säg att jag inte svarar på frågor!!

Med det sagt och i avsaknad av någon som säger emot så får jag väl helt enkelt konstatera att min debatt med Kent Ekeroth i sammanfattning visat följande:

A. Kostnaden för skattebetalarna för deras förslag angående riktiga livstidsstraff blir minst 52 miljarder.

B. Kostnaden för att döma mängdbrottslighet hårdare blir enligt mitt antagande, utifrån deras kriminalpolitiska riktlinjer och beräknat på en 10%-ig ökning av strafftiderna, 236.370.806:- årligen.

C. Att ta bort 2/3 delsfrigivningen för vålds- och narkotikabrott samt sexualbrott innebär att strafftiderna för dessa brottskategorier förlängs med totalt 26460 månader eller 2205 fängelseår med en dygnskostnad på 2831:- vilket då skulle ge 2205 x 365 x 2831:- = 2.278.459.575:-/år

D.  Jag har beräknat kostnaden för att förse fler med elektronisk fotboja efter straffet utifrån Frivårdens snittdygnskostnad för detta som är 204:- per dygn och 1500 personer per år och fick då fram 204 x 365 x 1500 = 111.690.000:-/år

E. När det handlar om straffskärpningar utgör Kent Ekeroths egna uttalanden en klar svårighet. När jag räknade på detta i min första artikel så gjorde jag det utifrån ett antagande om en 10%-ig skärpning för de aktuella brottskategorierna och fick då fram siffran 146.730.730:- per år. Sedan dess har jag dels läst att Ekeroth anser dagens straff vara ”löjeväckande låga” och dels också hört honom säga i SD-TV att ett lagom straff för att ha rymt från en anstalt är två-tre år vilket gör att jag är mycket tveksam till att 10% skulle vara tillräckligt. Med användande av Ekeroths egen vokabulär så blir väl det närmast bara lite mindre löjeväckande……

F. en obligatorisk lagring av biometriska uppgifter rörande utvisningsdömda utlänningar antar jag kostar 25 miljoner per år.

Utöver detta tillkommer de kostnader jag frågat Ekeroth om och dessa är:

att preskriptionstiden för grova våldsbrott ska tas bort.

att en tredje gången gillt-princip ska införas.

Hur många menar du att det handlar om och vilken besparing menar du att det ger när du säger

att det ska vara betydligt lättare att utvisa kriminella utlänningar? Kostnader för transporttjänsten? Läste någonstans att det handlar om ca. 50.000:- per transport

Ekeroth har också motionerat om följande:

återgång till tidigare straff vid ny brottslighet

kriminalisera rymning

inga sänkta straff vid utvisning

någon straffrabatt ej ska utgå även om polisen använt olagliga metoder för att få fram bevisning.

Hur mycket kostar dessa fyra förslag att införa?

Jag utgår även från att den effektivitetshöjning ni anslår pengar till för polisens och domstolarnas del är tänkt att som resultat få ett större antal lagföringar. Även detta kommer alltså att utgöra ett ökat tryck på och en ökad kostnad för Kriminalvården och min fråga blir givetvis med hur mycket?

Det hade varit intressant med Ekeroths redogörelse för hur allt detta ska gå ihop med de drygt 700 miljoner extra man anslagit eftersom jag anser att man är fullständigt fel ute då man anger detta belopp och jag menar  även att man är underfinansierad redan från det första året vilket enbart kostnaden för att ta bort 2/3 dels frigivningen visar.

Nåväl, det som inte besvaras nu finns det möjligheter att begära svar på under en lång valrörelse!!  😉

Sexuella trakasserier på Hinseberg!


Har nyss skickat ut nedanstående pressmeddelande via Mynewsdesk:
2012-10-22 13:09

Inom svensk Kriminalvård råder arbetsplikt. För de kvinnor som är intagna på anstalten Hinseberg och som arbetar inom produktionen på anstalten, innebär denna arbetsplikt samtidigt en plikt att utstå en förnedrande behandling.

När de intagna lämnar produktionsavdelningen, vilket sker två gånger per dag i samband med lunch och efter avslutad arbetsdag, passerar de en kontroll motsvarande den man passerar som passagerare på flyget. Denna reagerar på om fången bär på någon sorts metall.

Anstalten är en kvinnoanstalt och kvinnorna där, liksom i samhället utanför muren, bär i allmänhet en bh. Om denna bh innehåller metall så ger detta naturligtvis utslag då kontrollen passeras och för den som då tas ut för närmare visitation, väntar nu ett avtagande av bh:n inför såväl kvinnlig som manlig personal. Detta upplevs som särskilt förnedrande av muslimska kvinnor.

Fångarna har upprepat påtalat detta problem men anstalten tillhandahåller endast två typer av brösthållare. En s.k sport-bh som inte har någon metall men som inte passar alla, samt ytterligare en sort men då även denna har metall i hyskorna bak gör det att metallbågen ger utslag.

Antalet bh:ar som fångarna får, tillsammans med begränsade möjligheter att tvätta, innebär att den som använder bh varje dag alltid, vid åtminstone något tillfälle per vecka, kommer att tvingas visa brösten.

Fångar som protesterar bestraffas med isolering

Om någon fånge vägrar att låta sig förnedras bestraffas hon på olika sätt och om fången ifråga talar med sina medfångar om problemet straffas de med isolering då de av anstaltens ledning sägs utöva negativt inflytande på sina medfångar.

Den senaste tiden har flera fångar isolerats på detta sätt och oavsett vad Kriminalvården anför så kan detta inte uppfattas på annat sätt än att det handlar om bestraffning.

Isolering som straff är inte tillåtet och därför anger man naturligtvis andra skäl som grund för den bestraffning det i verkligheten handlar om.

För att fångarna ska slippa den förnedring det innebär att inför såväl manlig som kvinnlig personal tvingas till att exponera brösten, har man nu under lång tid framfört en rimlig begäran om att Kriminalvården ska tillhandahålla en bh-typ som inte innehåller några delar av metall.

Kriminalvården tycks anse att den kostnaden är för hög och att nuvarande förnedrande ordning är att föredra.

Kommer att JO-anmäla om inte anstalten bättrar sig

Michael Gajditza, fångombudsman är starkt kritisk:

– I fängelselagen står det att varje intagen ska bemötas med respekt för sitt människovärde och med förståelse för de särskilda svårigheter som är förenade med frihetsberövandet.

På vilket sätt den nu pågående behandlingen kan sägas uppfylla detta framstår som helt obegripligt för mig. Det som sker på Hinsberg måste betraktas som sexuella trakasserier. Om Hinseberg inte gör en omedelbar förändring kommer jag att JO-anmäla anstalten.

För mer information:

Michael Gajditza, Fångombudsman

0761-698 400

ombudet@lawyer.com

www.fångombudsmannen.se

Fångombudsmannen – skall bevaka och tillvarata människors rättigheter under den tid de är frihetsberövade och intagna på institutioner som ungdomshem, LVM-hem, rättspsykiatriska avdelningar och kriminalvårdsanstalter.

Fångombudsmannen har tillkommit genom ett initiativ av RFHL Riksförbundet för rättigheter, frigörelse, hälsa och likabehandling.

Fångombudsmannen har startats utifrån en övertygelse och ett uttalat behov av att det behövs en från Kriminalvården helt fristående och oberoende institution som uteslutande och aktivt arbetar med att tillvarata intagnas rättigheter

Slutreplik till Kent Ekeroth avseende s.k Riktiga Livstidsstraff


I fortsatt avvaktan på att Kent Ekeroth ska prestera utlovat svar på kostnaderna för SD:s kriminalpolitik på de områden som inte handlar om livstidsstraff, kommer här min slutreplik för den här gången avseende kostnader för införandet av det vi i debatten kallat RL, ”riktiga” livstidsstraff. Länkar till debattens tidigare inlägg återfinns sist i detta.

Ekeroth inleder med att säga ”Gajditza börjar sin replik med att ursäkta sig för att han använt fel siffror.”

Den som läser min replik ser att det jag skrivit är följande: ”Jag vill inleda med att be Kent Ekeroth om ursäkt! Jag borde naturligtvis inte ha trott på din retorik och på att någon skulle kunna vara så helt empatilös som både den och ert kriminalpolitiska inriktningsprogram ger uttryck för.”

Uppenbarligen kan KE inte förstå att det jag skrivit ovan inte är en ursäkt för några siffror. Jag ber om ursäkt för att jag trott på hans retorik…….

Jag konstaterar att Kent Ekeroth genom sina inlägg nu bekräftat att kostnaden för detta kommer att bli hög. Därmed är huvudsyftet och ändamålet med min artikel i frågan uppfylld och bekräftad, även om vi fortsatt är oeniga om hur hög denna kostnad slutligen blir.

Ekeroth anger 52 miljarder i sin senaste artikel medan jag kommer fram till drygt 77 miljarder. Skillnaden består främst i att jag utgår från att dessa RL-fångar också kommer att vara de som är placerade i den högsta av våra säkerhetsklasser och att dygnskostnaden härigenom blir högre än den Ekeroth räknat på. Om vi ska ha den sortens högsäkerhetsplacering måste även betydligt fler sådana platser byggas vilket även det leder till högre kostnader än de Ekeroth räknat på. Det får sägas förvåna att Ekeroth plötsligt i sina beräkningar, nöjer sig med mindre säkra platser för den kategori som straffas hårdast!

Dessutom tycks Ekeroth ha missat sin egen motion om att livstidsfångar som blivit villkorligt frigivna och som begår något nytt brott, ska återföras till fängelse för att fortsätta avtjäna sin livstidsdom. Med tanke på att han även hävdar att återfallen är 50% så uppstår även här på sikt en betydande kostnad.

52 miljarder är, enligt min uppfattning, mycket pengar och att Kent Ekeroth försöker dölja detta, genom att på olika sätt jämföra den med hela statsbudgeten, ändrar inte detta faktum. Ett snitt av KE:s siffra och min innebär en 20%-ig ökning av Kriminalvårdens budget enbart för dessa RL straff.

En mer klargörande bild av hur mycket pengar vi pratar om kan jag istället hämta från min hemkommun, Västerås, där summan 52 miljarder skulle räcka till Västerås äldreomsorg i ca 46 år. Så mycket pengar är det som ska läggas enbart på detta RL-förslag.

Det är mot den bakgrunden också svårt att förstå Ekeroths förtjusning över att den beräkning som gjorts nu och som jag godtar avseende själva sättet att räkna, inte innebär att SD:s budget är underfinansierad år 1.

I den delen av hans replik påminner han lite om en man som står med en bomb i handen, där stubintråden också är tänd, men som är lycklig över att den ännu inte exploderat.

Det han själv nu, i de mycket noggranna beräkningar han gjort, har visat är att han vill skapa ett system där vi börjar konsumera den tjänst som fängelse för denna grupp innebär redan idag, men där vi skjuter över notan för vårt beslut, på minst 52 miljarder, till våra barn och barnbarn att betala!

Det är sannerligen, av detta och flera andra skäl, inte en politik som jag skulle vara stolt över.

Med detta avslutas alltså debatten i denna del.

När det sedan gäller alla de övriga förslag på området som SD och Ekeroth lägger har jag förmodligen räknat alldeles för lågt på t.ex straffskärpningar eftersom jag, sedan jag skrev ursprungsartikeln, läst i KE:s motion på området att han anser att “Straffnivåerna i Sverige idag är ofta löjeväckande låga.”

”Löjeväckande” måste väl innebära att man fördubblar straffen eller?

Nåväl, vi får väl se vad han menar när svaren dyker upp.

Min första artikel på Newsmill

Ekeroths replik på Newsmill

Mitt svar på repliken

Ekeroths replik på mitt svar

Det är det allmänna rättsOmedvetandet som vill ha hårdare tag och längre straff


Rebloggar denna artikel från augusti 2010 eftersom jag tycker att den har bäring på den debatt som jag har med SD:s Kent Ekeroth just nu angående kostnader inom och för Kriminalvården.

I DN presenteras en undersökning som genomförts av Köpenhamns universitet, Rättspolitiska institutet i Helsingfors, Islands universitet, Universitetet i Oslo och Stockholms universitet. Projektet har finansierats av Nordiska samarbetsrådet för kriminologi och Justitieministeriet i Danmark. Den svenska delen har även finansierats av Vetenskapsrådet.

Det är en stor och omfattande undersökning av hur människor ser på brott och den kommer fram till samma sak som jag hävdat länge med stöd bl.a av en liknande undersökning gjord i Australien, att kraven på skärpta straff saknar stöd hos folket.

Detta måste jag säga gör mig oerhört glad av många skäl. Ett av dom är att detta resultat också entydigt visar att vi människor kan vara civiliserade bara rätt betingelser ges. Det vi hör och ser på olika debattsidor, i kommentarstrådar etc. är oftast ett uttryck för dels ren okunskap och dels för något som kan drabba oss alla i en upphetsad miljö rent allmänt, vi förvandlas snabbt till någon sorts pöbel.

Skillnaden uppstår snabbt då vi får ta del av mer information varför den här undersökningen också kan ses som ett starkt stöd för så mycket öppenhet det bara går att få i olika frågor. Det harmonierar bra med den australiensiska undersökningen vars resultat kan sammanfattas så här:

1 Allmänheten har mycket begränsad kunskap om rättsväsendet, och medierna är den främsta informationskällan.

2 När allmänheten får mer information om brott och straff sjunker straffbenägenheten avsevärt.

3 Rädda människor tenderar att vara mer straffbenägna.

4 Allmänheten föredrar rehabiliterande åtgärder framför ingripanden från rättsväsendet.

Den här utredningen kan sammanfattas på detta vis och jag citerar ur DN:

En fråga som infinner sig är då varför det är en sådan skillnad mellan å ena sidan det generella och å andra sidan det informerade och konkreta rättsmedvetandet. En förklaring som förts fram är att det spontana svaret att straffen är för låga bara visar att man vill ta avstånd från gärningen. En annan förklaring är att allmänheten brukar vilja ha mer av vilket förslag som än presenteras, inklusive mer behandling eller arbetsträning för den som begått brott. Ges man bara möjlighet att svara på frågan om straff kan man inte ta ställning till andra insatser. En tredje förklaring är att allmänheten har dålig kunskap om de straff som faktiskt ges i domstolarna – här underskattade ju allmänheten genomgående domstolarnas straffnivå.

En fjärde förklaring slutligen är just att med mer och konkret information förändras kraven på hårda straff. Det är också det genomgående resultatet från tidigare forskning i flera länder. Detta innebär inte att allmänheten inte skulle ta brotten på allvar. Tvärtom visade undersökningen att allmänheten ofta ville utvidga straffet så att fängelse kompletterades med andra påföljder och rättsliga reaktioner. Särskilt behandling av gärningspersonen och ekonomisk kompensation till brottsoffret föreslogs ofta. Allmänheten verkar tycka att straffet ska uttrycka rättvisa och proportion men också upprättelse av och hjälp till brottsoffret och åtgärder för att gärningspersonen inte ska begå brott igen.”

grundlurad.gif

Regeringen har genomfört straffskärpningar under mandatperioden och politiker hänvisar alltid till vad som kallas det allmänna rättsmedvetandet. Jag tycker att uttrycket är klart vilseledande och egentligen borde det heta det allmänna rättsomedvetandeteftersom det är just då vi är omedvetna om fakta och alltså i avsaknad av egentlig kunskap, som vi tenderar att vara aggressiva och hårda i våra bedömningar.

Jämför jag detta t.ex med invandringsfrågan så ser jag exakt samma mönster där. Vi är snabba att slå ifrån oss och fördöma utan kunskap men när vi får kunskap förändras också våra värderingar. I det första fallet skapar okunskapen rädsla som sedan förbyts i trygghet då vi får den kunskap vi tidigare saknat och kan göra en informerad och upplyst bedömning av vad vi har framför oss.

Den här utredningen visar också att vi, tack vare att vi låtit oss vägledas av brist på kunskap, kastar miljarder i sjön på att inhysa intagna i fängelse som den upplysta allmänheten egentligen inte alls vill ha där. Till och med landets riksåklagare, Anders Perklev, uttryckte det så här då han lämnade ifrån sig sin utredning om skärpta straff vid olika typer av våldsbrott.

attden kraftiga ökningen av antalet anmälda våldsbrott inte tycks bero på att den faktiska våldsbrottsligheten totalt sett har ökat i någon större omfattning,

att det inte finns något belägg för att våldet generellt sett har blivit grövre eller råare,

att en höjd straffnivå inte kan förväntas leda till mindre våldsbrottslighet i Sverige,

att övriga nordiska länder samt ytterligare tre stora EU-länder i stort sett inte tycks ha en annorlunda straffnivå än Sverige.

Avslutningsvis en intressant fråga. Våra riksdagsledamöter borde rimligen tillhöra den mest informerade delen av befolkningen och likaså regeringen. Hur kommer det sig då att dessa informerade och upplysta människor ändå framhärdar i att val efter val använda termen ”hårdare tag” och som ett bevis för dessa föreslå olika straffskärpningar?

Repeterar del 2 i debatten om Kriminalvårdskostnader med Kent Ekeroth SD.


Om Kent Ekeroth glömt att han skulle återkomma med svar även på sådant inom kriminalpolitiken som inte rör livstid, så repeterar jag frågeställningarna här och jag inser när jag gör det att jag förmodligen räknat alldeles för lågt på t.ex straffskärpningar eftersom jag, sedan jag skrev ursprungsartikeln, läst i KE:s motion på området att han anser att ”Straffnivåerna i Sverige idag är ofta löjeväckande låga.” Löjeväckande måste väl snarare innebära att man fördubblar straffen eller?

Vad kommer dessa ändringar att innebära i ökade kostnader?

att straffen ska skärpas rejält för våldsbrott.

att preskriptionstiden för grova våldsbrott ska tas bort.

att mängdbrottslighet ska dömas hårdare.

att en tredje gången gillt-princip ska införas.

att regeln om frigivning efter två tredjedelar av tiden ska tas bort för vissa brott.

att det ska vara betydligt lättare att utvisa kriminella utlänningar.

att obligatorisk lagring av biometriska uppgifter rörande utvisningsdömda utlänningar ska införas.

att elektronisk fotboja ska kunna användas för grova brottslingar efter avtjänad tid i fängelse.

Då ni inte själva har angivit några kostnader för detta tidigare så gjorde jag ett antal antaganden som redovisades i min förra artikel. Jag tar därför enbart de siffror jag kom fram till här och nu och då ser vi att en 10%-ig straffskärpning för våldsbrott kostar 146.730.730:- per år. Räcker 10% straffskärpning som definition av ”en rejäl skärpning” eller vill du öka på här?

Vad beräknar du att det kostar att ta bort preskriptionstiden för grova våldsbrott?

Vad kostar det att döma mängdbrottslighet hårdare? Jag räknade på en 10%-ig ökning även här och fick då fram en kostnad på 236.370.806:-

Vad kostar det att införa en ”tredje gången gillt” princip?

Vad kostar det, enligt dig, att regeln om frigivning efter två tredjedelar av tiden ska tas bort för vissa brott?

Jag beräknade det utifrån vålds- och narkotikabrott samt sexualbrott och det innebär då att strafftiderna för dessa brottskategorier förlängs med totalt 26460 månader eller 2205 fängelseår med en dygnskostnad på 2831:- vilket då skulle ge 2205 x 365 x 2831:- = 2.278.459.575:-

Hur många menar du att det handlar om och vilken besparing menar du att det ger när du säger

att det ska vara betydligt lättare att utvisa kriminella utlänningar? Kostnader för transporttjänsten? Läste någonstans att det handlar om ca. 50000:- per transport.

Vad kostar en obligatorisk lagring av biometriska uppgifter rörande utvisningsdömda utlänningar? Här angav jag 25 miljoner som en rimlig kostnad.

Vad kostar det att elektronisk fotboja ska kunna användas för grova brottslingar efter avtjänad tid i fängelse? Jag beräknade kostnaden med Frivårdens snittdygnskostnad för detta som är 204:- per dygn och 1500 personer per år och fick då fram 204 x 365 x 1500 = 111.690.000:-/år

Det ger samlade kostnader på de punkter där jag räknat fram sådana om totalt 2.651.520.381:-/år

Du har också motionerat om följande:

återgång till tidigare straff vid ny brottslighet

kriminalisera rymning

inga sänkta straff vid utvisning

någon straffrabatt ej ska utgå även om polisen använt olagliga metoder för att få fram bevisning.

Hur mycket kommer dessa fyra förslag att innebära i ökade kostnader för Kriminalvården?

Jag utgår även från att den effektivitetshöjning ni anslår pengar till för polisens och domstolarnas del är tänkt att som resultat få ett större antal lagföringar. Även detta kommer alltså att utgöra ett ökat tryck på och en ökad kostnad för Kriminalvården och min fråga blir givetvis med hur mycket?

Alla dessa kostnadsökningar hävdar du huvudsakligen ska betalas genom minskad flykting- och anhöriginvandring och du gör det utifrån ett par rapporter ni beställt från Riksdagens utredningstjänst vilket naturligtvis låter seriöst. Men, men. Som man ropar får man svar och angående dessa utredningar så säger RUT själva detta:

Att som uppdragsgivaren önskar beräkna statens kostnader för de angivna invandrargrupperna är en komplex forskningsfråga vars resultat är mycket beroende av vilka antaganden som görs.

Utredningstjänsten har försökt besvara den mer begränsade frågan om hur stor del av statens nettoutgifter som kan kopplas till berörda grupper av nyanlända flyktingar och anhöriginvandrare.

Sådana beräknade nettoutgifter ett givet år är inte detsamma som vad en viss del av befolkningen kostar. Det är inte en bedömning av hur den aktuella invandringen påverkar hela samhällsekonomin, utan en statisk beräkning på kort sikt.

Beräkningarna kan därmed inte utgöra underlag för att bedöma den statsfinansiella effekten av denna del av invandringen på längre sikt. Endast statens budget omfattas, och inte hela den offentliga sektorn. De beräknade nettoutgifterna kan inte heller rakt av tolkas som en potentiell besparing.”

Ni har alltså tagit en rapport av RUT som kom fram till att man inte kan göra exakt det ni sedan har gjort i er skuggbudget, något som verkar närmast straffbart bedrägligt.

En rapport som säger att samhällsekonomin påverkas på så många fler sätt av invandringen att man inte bara kan ha ett snävt budgetperspektiv har ni tillämpat snäva budgetperspektiv på.

 

Lambertz skrämmer


Förstod väl att han skulle dyka upp igen, den gode Lambertz.

Efter att ha dragit sig undan en tid från rampljuset för att kontemplera över vad som varit, rensa sitt sinne och nogsamt dissekera vad som varit, så har han nu återkommit som en helt ny man, dock med samma och fortsatt underliga syn på de bevis han själv i ett svagt ögonblick betraktade som pulveriserade.

Bevisföringen i hans artikel idag är inte bara svag, den är insinuant och tydligen ska man sätta tilltro till bl.a en amerikansk ”expert” vilken tillfrågats i okänt sammanhang och av okänd utfrågare som ställt en fråga, som vi inte vet hur den formulerades, så har denne ”expert” sagt att det är hög sannolikhet att Quick är mördaren.

Visst, fick han Quists bakgrund uppläst för sig i kombination med de tillrättalagda versioner som domstolarna fick sig till livs, vore det underligt om inte också ”experten” kom till samma slutsats.

Jag, som barfotajurist, vet att det där inte utgör bevis. Det är fan i mig skrämmande att ett justitieråd tycks anse att det gör det!

Fortsatt debatt med Kent Ekeroth om kriminalvårdspolitiken


Kent Ekeroth har nu i sin blogg lämnat ett svar på min tidigare replik. Eftersom han valt att dela upp sitt svar i två delar och den del han skrivit nu, fortfarande enbart behandlar frågan om livstidsfångar så väntar jag med att besvara dagens inlägg till dess att han publicerar sin andra del.  Jag får verkligen hoppas att han i den svarar på de frågor jag ställt i min förra replik.

Miljöterrorism eller PR-kupp?


HAX skriver om Greenpeace och nyttiga idioter på ett sätt som jag gillar så här är hans blogpost.

 

KRÄKMEDEL


http://kentekeroth.se/2012/10/09/lat-polisen-anvanda-kraksirap/

Nu vill SD ge poliser tillgång till kräksirap för att förmå misstänkta för narkotikabrott att kräkas så att man kan kontrollera vad som finns i magen.

Idag så visar vart femte urinprov ungefär, att den misstänkte inte har brukat. Av de övriga så är de flesta långt ifrån några narkotikalangare, de är helt enkelt brukare och missbrukare i olika grad. Jag har själv ALDRIG hört talas om att detta skulle utgöra ett problem sett ur polisens synvinkel. Skulle nu någon i nämnda kategori ha svalt något så handlar det om doser i storleksordningen något enstaka gram.

Har man misstanke om större mängd finns det redan idag bra rutiner med s.k tulltoalett etc.

Ett införande av kräksirap med den åtföljande kränkning det innebär att tvingas inta den och spy,  står därför inte alls i proportion till den nytta åtgärden kan förväntas göra.

Kent Ekeroth har en människosyn som är mig fullständigt främmande. För honom är det uppenbarligen helt i sin ordning att statsmakten får rätt att på alla sätt man finner vara möjligt kontrollera medborgarna såväl utvärtes som invärtes.

Jag sitter faktiskt här och närmast hoppas att han själv en dag ska stå framför en polis som tittar på honom, tycker att han ser lite blank ut på ögonen och tar med honom för att tvångsmässigt genomföra alla de åtgärder man redan nu kan tvinga människor att gå igenom just när det handlar om narkotika oavsett mängd.

Tror ärligt talat att jag spyr helt utan den där jävla sirapen!!

%d bloggare gillar detta: