Dagsarkiv: 7 november, 2012

JO anmälan mot polismyndigheten Stockholm


Jag har lämnat in nedanståend anmälan till Justitieombudsmannen.

Justitieombudsmannen

Box 16327

103 26 Stockholm

 

Västerås 121107

Polismyndigheten i Stockholm har upprättat ett antal Twitterkonton där man använder sig av detta sociala media bl.a för kontakter med allmänheten.

Jag har ingen invändning i sak mot detta men när kontot används till att fälla omdömen om enskilda människors åsikter anser jag att myndigheten överträtt vad som ligger i dess arbetsuppgift. Nedanstående text är hämtad från SvT Debatt där polisen skrivit en debattartikel som innehåller övrig för JO nödvändig information för att beskriva ärendet. Artikeln återfinns på webbadress: http://debatt.svt.se/2012/11/06/som-twitterpoliser-ar-det-vart-jobb-att-saga-pluras-drogromantik/

Som twitterpoliser är det vårt jobb att såga Pluras drogromantik

Publicerad 6 november, 2012 – 16:30

TWITTRANDE POLISER Att poliser via Twitter kritiserar tv-kändisars drogromantik är inte konstigare än att vi besöker skolor och säger till ungarna att knark är dåligt. Och enstaka mindre genomtänkta inlägg måste det finnas utrymme för även från polisens sida – sådant ligger i de sociala mediernas natur. Det skriver Johan Säfström, twittrande polis på kontot YB Södermalm, i en replik till Daniel Wiklander.

Läser med intresse en artikel på SVT Debatt skriven av Daniel Wiklander, chefredaktör på tidningen Arbetaren. Mycket snart inser jag att han är orolig, mycket orolig, för polisens deltagande i olika sociala medier.

Vad har gett honom denna oro? Tydligen en ”tweet” från ett polisiärt twitterkonto där skribenten uttrycker sitt missnöje med vad han/hon upplever som drogromantisering i ett nöjesprogram på TV.

Jag har inte sett programmet Pluras kök eller avsnittet med Tommy Körberg, men väl tweeten som berör det – och jag kan inte riktigt förstå Wiklanders kritik. Twitterkontot Narkotikaroteln har som namnet antyder i uppgift att stävja och förebygga narkotikabruk. I detta måste det väl ingå att tillåtas ha synpunkter?

Även på den heliga graalen massmedier?

Daniel Wiklander verkar tro, eller önskar, att polisen inte skulle ha synpunkter på vad som händer i samhället. Tvärtom. Att ha synpunkter är precis vad vi ska ha. När en polis som arbetar mot narkotika kommenterar en uppfattad romantisering av droger uttalad av tvenne folkkära artister är det inte konstigare än att vi i skolan säger till ungarna att knark är dåligt och att cykelhjälm är bra.

Wiklander sparar inte på brösttonerna och tycker att det är ”obehagligt att sociala medier mer och mer blir en arena för poliser”. Han dundrar vidare och gör jämförelser med diktaturer och en ”maktfullkomlig poliskår”. Menar du allvar, Daniel?

Ser du verkligen oss som maktfullkomliga?

Daniel Wiklander sällar sig till fler och fler journalister som inte riktigt är bekväma med sociala medier. Han nämner flera gånger ordet ”makt” och gör hänvisningar till polisens våldsmonopol där vi använder alla möjliga sorters vapen. Speciellt den expanderande ammunitionen. Vad Wiklander inte alls nämner i sammanhanget är sin egen makt. Den makt som han och hans kolleger sedan urminnes tider kunnat utöva oemotsagda.

Vi ser en tydlig maktförskjutning med sociala medier där vem som helst plötsligt kan bli skribent och ”sanningssägare”. De traditionella medierna har inte längre lika starkt tolkningsföreträde som tidigare. Denna maktförskjutning vill ju även vi poliser ta del av, och med det kunna balansera skeenden och händelser. Sedan är det givetvis upp till läsaren att bedöma sanningshalten utefter dennes värderingar och avsändarens syften.

Vi ska här också komma ihåg att vi som poliser inte får ljuga eller förvanska sanningen.  Varken i vittnesmål eller i sociala medier. Något som journalister inte alltid har som rättesnöre.

Vi poliser som driver våra diverse konton är poliser i produktion. Vi är inte medietränade eller tillrättalagda. Våra gemensamma syften vågar jag påstå är att tillhandahålla vederhäftig information till de medborgare vi är satta att skydda och hjälpa.

Vi vill också bidra med att slå sönder myter och felaktiga uppfattningar om oss. Att det sedan smyger in mindre genomtänkta inlägg måste det finnas utrymme för. Det ligger i Twitters och Facebooks snabba natur.

Men vi lär oss och blir bättre efter hand.

I all din oro för demokratin och dess principer är det dock glädjande att du uppskattar vårt konto YB Södermalm, Daniel Wiklander. Hade du följt oss på Twitter  hade du sett att du inte har något att frukta. Vi kommer inte att ta brödet ur munnen på dig.

Johan Säfström, yttre befäl Citypolisen Stockholm,
och en av poliserna bakom Twitterkontot YB Södermalm

Visst får polismyndigheten uttrycka en åsikt och man har även en skyldighet att informera om sin verksamhet. Jag anser däremot att när en myndighet, som man gör i detta fall, riktar in sig på en privatperson, kallar honom ”drogromantiker” och gör detta uttalat som just en myndighet, då har man gått över gränsen.

Det finns en uppenbar risk att myndigheten på så sätt, utan sakargument, kväver en fri och öppen debatt kring t.ex cannabis eftersom vissa kan känna sig skrämda av att deras argument kan komma att få som konsekvens att myndigheten s.a.s ger sig på dem.

Bedriv gärna kampanj med sakargument. Se till att finnas i sociala media för att informera och svara på medborgarnas frågor men skriv inte fördömanden av andras åsikter!

Undertecknad begär med detta att JO granskar om vad som ovan anförts om polismyndigheten i Stokholms agerande är förenligt med det uppdrag polisen har enligt lag, förordning och genom regeringens regleringsbrev för verksamheten.

Michael Gajditza

Skitländer (som inte ens kan fylla Globen)


Har fått lite tweets från någon som kallar sig ”Klartexten” på twitter i anledning av min artikel om medias ansvar för den bild vi får av bl.a brottsligheten. Jag svarade på ett par av dessa men sedan blev hens tonläge så gällt och högt att mina öron riskerade att ta skada. dessutom blev jag så full i skratt att jag blev tvungen att skriva det här istället. Jag får erkänna att ”klartexten är klar i sin text. Lika klar är också den fantastiska brist på logik som denna klara text uppvisar och jag ska visa vad jag menar genom att peka på nedanstående tre tweets.

Vi startar med detta i vilket han låter meddela att det tydligen finns skitländer varifrån vi, vilket är en ny uppgift för mig, direktimporterar brottslighet. Exakt hur detta går till vet jag inte heller eftersom jag levt i den uppfattningen att brott kräver brottsling. En märklighet till är att jag heller inte kan definiera ett skitland. Möjligen skulle man nu kunna hävda att jag har fel då jag påstår att hen är ologisk eftersom det ligger en viss logik i att om vi kan importera brottslighet utan brottsling så kanske den kommer från länder som inte finns!? Potatisland, grönsaksland, Öland, Gotland m.fl län och landskap slutar med land men Skitland måste jag be att få geografiskt prciserat.

Annars är det väl så att det vi definierar som ett land är en nation omgiven av en osynlig, på kartan av människor ritad, linje eller gräns inom vilken ett antal människor har sin bostad och sitt hem? Finns det alltså ett ”Skitland” bebos det väl i så fall av ”skitländare” eller ”skitlänningar”? Om han nu inte på fullt allvar menar att landet består av skit eller annorlunda uttryckt, är en enda j-igt stor gödselstack?

Den som frågar får svar!

Det är alltså enligt ”Klartexten” Afghanistan, Irak och Somalia som är skitländer. Själv hade jag för mig att de var krigshärjade länder där civilbefolkningen mördades i stor skala av olika krigsherrar, talibaner, militärer, FN, USA samt diverse andra deltagare. Om jag berättar det så kanske det kan gå upp ett ljus för ”Klartexten” som tycks leva i nån sorts uppfattning om att människor flyr för att det är ett ”skitland”. Tror han folk flyr för att det doftar illa? Jag får fråga igen!

Vet inte riktigt hur det där blev men som tweeten indikerar tycks hen ju iaf vara medveten om att folk slaktas i dessa länder och att det är därför människor flyr och det är insiktsfullt!

Sedan kör det tydligen ihop sig igen med logiken för det tycks finnas väldigt liten förståelse för att den som flyr från något även måste fly till något. Det finns i hens tweets också en uppfattning om dels att den bråkdel av alla de som flyr den slakt hen är medveten om och som tar sig ända till Sverige plötsligt utgör en massinvandring hit och dels även en uppfattning om att de som kommer hit är oerhört brottsliga till sin läggning för hen skriver så här i några ytterligare tweet:

 

För att kunna förstå att ”Klartextens” utbrott ovan inte beror på gikt eller prostatabesvär (det tror jag iaf inte) så ska jag åter säga att de förmodligen istället har sitt ursprung i den artikel jag skrev där jag konstaterar några olika saker kring brottsligheten och skrev bl.a så här:

”Trots en allt högre anmälningsbenägenhet ökade antalet anmälda brott inte mer än 16,2% från 1990-2011 samtidigt som befolkningen ökade med 10,3%. Då skall i den ekvationen även tilläggas att antalet lagar under perioden har ökat dramatiskt, vilket medför att det finns fler olika möjliga brott att anmäla idag. Databrottslighet kan få utgöra ett exempel.

Tydligen upplevde ”Klartexten detta som oerhört provocerande och möjligen då tillsammans med det han fick läsa om han klickade på länken om högre anmälningsbenägenhet. På samma sida delredovisas nämligen den Nationella Trygghetsundersökningen, NTU, som bygger på intervjuer med  cirka 13 000 personer i åldrarna 16-79 år och genomförs årligen av Brå sedan 2006. det är den största utredning som görs i landet och undersökningen mäter allmänhetens utsatthet för brott och erfarenheter av kontakter med rättsväsendet, samt allmänhetens upplevda trygghet och förtroende för rättsväsendet. För tredje gången publicerar Brå kapitlet om utsatthet tidigare. Resultatet från hela undersökningen publiceras i januari 2013.”

Den som tittar på de siffror som visas där, eller vänta, jag visar dom här:

Här ser man riktigt tydligt att, när man undviker kommentarsfälten till många tidningsartiklar, struntar i vad SD hävdar på sin vulgärsida Avpixlat och går ut och undersöker hur vanligt folk mitt i livet och vardagen har det, så framträder en helt annan och nyanserad bild av verkligheten. Till ”Klartextens” stora skräck och förvåning bekräftar den uppenbarligen och tydligt det jag påstått.

Nu tänkte jag göra det lite värre ändå för ”Klartexten” genom att granska hens påstående om att det massinvandrats från de länder hen betecknar som ”skitländer”. Eftersom min brottsstatistik är från åren 1990-2011 så får invandringen motsvara samma tid och då ser det ut så här:

Från Irak har det kommit totalt 130.670 människor eller ca. 5940/år i genomsnitt.

Från Somalia har det kommit 56.638 personer eller ca. 2575/år i snitt.

Från Afghanistan fanns ingen siffra över anhöriginvandringen men det finns ingen anledning att anta att den skulle skilja sig från de andra ”skitländerna” såtillvida att den för dessa visar att det kommit några fler anhöriga än flyktingar så siffran på 12652 flyktingar från Afghanistan får ett tillägg på 15000 anhöriga så landar vi på 27652 Afghaner eller i snitt ca 1257/år. Det ger alltså en samlad ”massinvandring” på totalt 214.960 människor. Det ger en årlig ”massinvandring” av människor som, även enligt ”Klartexten”, flytt från krig och slakt av befolkningen på totalt runt 9970 individer per år.

Flyttar vi in hela denna årliga ”massinvandring” i Globen så står vi där med nästan 4000 tomma stolar.

Enligt ”Klartexten” så ligger alltså dessa från krig och slakt flyende människor även bakom den dramatiska brottsökning hen skriver om ovan. Detta trots att någon sådan ökning, som visat, inte existerar. Hur det går ihop är det tack och lov heller inte min sak att förklara. Istället ska jag krångla till ”Klartextens” världsbild lite till!

Kom nämligen på att av dessa människor som knappt fyller en glob per år så möts en del av så stora svårigheter och problem här i landet att de inte stannar. Andra flyttar av andra skäl så av de som kommit så utvandrar faktiskt en del och plötsligt blev ”massinvandringen” ännu mindre eftersom man måste dra ifrån antalet utvandrare från antalet invandrare för att se hur nettot ser ut. Statistik visar att efter 20 år så har ca. 40% utvandrat igen.

Eftersom det i det här fallet handlar om svårt och av krig långvarigt drabbade länder, är det rimligt att anta att återflyttningen varit lägre och utvandringen därför också varit lägre. Antar vi istället att 10% migrerat vidare så ökar vi ytterligare antalet tomma stolar i Globen.

Med nyttjande av ”Klartextens” argumentation och logik så måste Sverige också ha varit ett riktigt skitland tidigare då över en miljon människor lämnade landet för att söka lyckan på annat håll och främst i Amerika. Motargumentet man brukar få då detta nämns är att i det fallet så handlade det om rekorderliga, hederliga svenska män och kvinnor som var beredda att arbeta hårt och att försörja sig själva. Underförstått alltså till skillnad mot de som kommer hit idag.

Naturligtvis så var den absolut övervägande majoriteten just sådana ärliga och hårt arbetande migranter men den som inbillar sig att det inte fanns kriminella och/eller andra bråkstakar bland de svenskar som flyttade ska jag berätta följande för om hur det gick för svenskar som flyttade till Köpenhamnsområdet. Alltså till en kultur och miljö påfallande lik den svenska. Uppenbarligen var det ändå inte så lätt att anpassa sig för så här blev det:

Antalet svenskfödda invandrare i Köpenhamn var runt 4% i slutet av 1800-talet. Nämligen 2,4 % (1870), 3,8 % (1880), 4,1 % (1890) och 3,9 % (1901). Men andelen invandrade svenskar som begick brott var högre och låg under denna perioden på runt 10%.

I procent av det totala antalet registrerade brott: 1865-1869 11,0%, 1870-1874 10,2 %, 1875-1879 10,1 %, 1880-1884 9,7 %, 1885-1889 9,3%, 1890-1894 7,3%, 1895-1899 7,5%.

Det var alltså en överrepresentation för svenskar i brottstatistiken på ca 2-4 ggr. Känner igen det där någonstans ifrån…..

Så slutligen en faktor till att tänka på när det handlar om brottsstatistiken. I en stor undersökning av professorn i straffrätt, Christian Diessen, visades att invandrare missgynnasi rättskedjans samtliga led.

Polisen ägnar mer tid åt misstänkta brott av invandrare eftersom de är lättare att ”sätta dit”. Motivet kan vara rationellt. Erfarenheten visar att det är lättare att ”sätta dit” en invandrare och när resurserna är begränsade satsar polisen på de fall som har bäst chans att nå domstolen. Invandrare missgynnas i hela rättskedjan. De anmäls oftare än svenskar, fälls oftare, får strängare straff och behandlas sämre inom kriminalvården.

Med det tycker jag nog att jag besvarat ”Klartextens” tweets rätt utförligt!

Länk till flyktinginvandring

Länk till anhöriginvandring

 

%d bloggare gillar detta: