Svensk Myndighetskontroll: Hotet mot demokratin


Det hävdas ofta i debatten att terrorister, terrorism och grov organiserad brottslighet utgör hot mot demokratin och att staten för att skydda sig och demokratin därför måste införa en mängd olika lagar till skydd mot detta hot.

Jag har aldrig förstått argumentet som sådant.

Låt oss anta att en terrorgrupp slår till mot t.ex SJ och spränger ett tåg i luften. Många människor dör och ännu fler skadas. Detta är naturligtvis ett fruktansvärt brott men på vilket sätt skulle detta i sig utgöra ett hot mot demokratin?

Demokrati är i grunden en idé om människors lika värde och om principen en väljare – en röst. Demokrati är din och min rätt att fritt yttra oss, att mötas och utbyta tankar, att få tro på vad vi väljer att tro på eller att inte tro alls. Det är rätten att protestera och rätten att verka politiskt för sådant vi tror på och vill förändra.

Winston Churchill uttryckte det så här: ”Under alla de lovord som ges demokratin finns den lilla människan, som går in i det lilla valbåset med sin lilla blyertspenna och sätter ett litet kryss på ett litet papper. Inga tal och inga omfattande diskussioner kan på något sätt minska kryssets överväldigande betydelse.”

Faktum är att terrorister aldrig någonsin kan ta vår demokrati ifrån oss, det är något vi bara kan göra själva. Alla demokratins sjukdomar kan botas med mer demokrati. När en demokrati dör, dör den inte av brist på lagar utan av brist på demokrater.

Vilka är då dessa ickedemokrater som kan sägas utgöra ett reellt hot mot demokratin?

Mitt svar är att det är de politiker och grupperingar som gör karriär genom att slå mynt av rädsla och okunnighet. De gör det genom att förespegla oss enkla lösningar på svåra problem. De gör det genom att påstå att om vi bara inför lagar som ger dem större kontroll över oss så lovar de att de och detta ska skydda oss mot allt ont. Ger vi dem bara rätten att övervaka oss alla så ska den övervakningen ge oss fred och trygghet.

Att denna lagstiftning i sig inskränker vår frihet, kränker våra rättigheter och urholkar demokratin är den uppoffring vi tvingas till för att få den trygghet de lovar oss. Grundtanken tycks vara att genom att urholka demokratin så ska denna skyddas. Den logiskt begivne inser att med det resonemanget så borde det absolut bästa skyddet för demokratin vara dess avskaffande.

I tio års tid, alltsedan den 11/9 2001, har detta successiva urholkande av demokratin pågått. Lag har lagts till lag och för varje ny integritetskränkande lag så har vår frihet minskats, övervakningen och kontrollen ökat och demokratin har på så sätt urholkats på samma sätt som droppen urholkar stenen.

Lag (2008:854) om åtgärder för att utreda vissa samhällsfarliga brott
Lag (2010:301) om ändring i lagen (2008:854) om åtgärder för att utreda vissa samhällsfarliga brott

Lagen som bloggarna glömde har den kallats, lagen som står högst upp. Det är en lag som tidsbegränsats till utgången av 2012. Det kanske inte är så underligt eftersom den i grunden är en undantagslag från 1952 som, måste jag säga, sprider en lätt unken doft omkring sig från den tid då den ursprungligen skapades.

Att den dessutom, tillsammans med alla de andra lagar som är skapade för att hålla rätt på dig o mig o våra gamla föräldrar, är en knepigt utformad lag framgår med all önskvärd tydlighet när vi läser vad lagrådet skrev om den då den var en lagrådsremiss för ett par år sedan.

”Det är svårt att få en samlad bild av lagstiftningen på området och omfattningen av de intrång i grundlagsskyddet som en enskild sammantaget kan drabbas av genom olika tvångsåtgärder.”

Det absolut enda som är bra i det uttalandet är att jag inte behöver skämmas när jag tycker att det är svårt att få en samlad bild av lagstiftningen på området. Uppenbarligen så är jag i gott sällskap. Skillnaden mellan mig och lagrådet blir helt enkelt den att jag hade använt mig av just detta faktum för att stoppa lagen.

Praxis i Europadomstolen visar nämligen entydigt att lag måste vara bl.a förutsebar och tydligt avgränsad och lagrådet säger ju att man inte har en susning om vad den enskilde kan drabbas av då denna lag tillämpas. Jag kan berätta lite om det i alla fall.

Den här lagen ger Säpo rätt att avlyssna och det borde väl inte vara nåt märkligt med det, eller hur? Landets säkerhetspolis måste väl ha den rätten/möjligheten? På det svarar jag kort och gott, självklart! Det har man också genom andra lagar som reglerar den verksamheten och jag tror bestämt att jag alldeles nyss skrev det som är nyckelordet i sammanhanget, ”reglerar”.

Man kan nog tryggt utgå från att ordet har med regler att göra och man kan säga mycket om olika länders säkerhetstjänster men en sak har dom gemensamt och det är en alldeles tydlig skepticism mot regler. Sådana har benägenhet att liksom komma i vägen för lite ”riktigt gammalt hederligt polisarbete.”

Formellt gäller lagen Säpos rätt att avlyssna bl.a ”olovlig kårverksamhet”, en term från 1930- och 40-talen som handlar om beväpnade nazistiska milisstyrkor. När såg du en sådan sist? Jag har varit med under större delen av den tid som den här lagen existerat och jag har aldrig ens hört talas om nazistiska milisstyrkor. Dessutom beväpnade.

Jag är faktiskt rätt säker på att det förhåller sig så med sådana små legioner att de, liksom för övrigt jultomten och påskharen, inte existerar och heller inte har existerat här i Sverige under alla dessa år. Varför envisas då regeringen med att förnya lagen och låta den löpa fram till 2012 i första hand?

Kreativa polishjärnor på Säpo har genom årtiondena på ett fantasifullt sätt skapat fantastiska tolkningar av begreppet och låtit det omfatta t.ex FNL-aktivister, extrema djurvänner och t.o.m vid några tillfällen journalister.

När Aftonbladets Björn Kumm avlyssnades på 60-talet så var det för att han avslöjat Säpos olagliga åsiktsregistrering och Säpo var på jakt efter hans källor.

Tomas Bodström, den inte helt okände gärning……förlåt, f.d S-märkte justitieministern var den som tog initiativet till den modernisering och utvidgning som föregick regeringen Reinfeldts övertagande av lagen. För säkerhets skull så passade de också på att utnyttja tillfället och utvidgade lagen ytterligare.

De egna förslagen och de nya brott de nu hittat på skall berättiga till förenklad avlyssning (utan domstolsbeslut). Till de nya brotten hör brott mot medborgerlig frihet, exempelvis AFA-aktivisters vilja att sabotera nazistmöten och ”finansiering av terrorism”.

Lägger vi en amerikansk definition på det sistnämnda så innebar en sådan definition i slutet av 80-talet att pengar till Nelson Mandela hade inneburit terroriststöd.

Avlyssningsreglerna omfattar även journalister som kan tänkas begå ”obehörig befattning med hemlig uppgift”. Det var det som Björn Kumm gjorde sig skyldig till när han gjorde sitt avslöjande.

Lagen gör inga inskränkningar alls när det gäller att lyssna på journalister. Obehörig befattning med hemlig uppgift är dessutom ett mycket diffust brott. Journalisten som begår det behöver inte ens känna till det själv, brottet kan begås utan uppsåt. Då blir det Säpo som tolkar vilka journalister som ägnar sig åt olämplig kritik mot staten och därför bör få sina källor avslöjade.

Eftersom dessutom ”olovlig kårverksamhet” genom decennierna har kunnat betyda vad som helst kan Säpo efter behag avlyssna alla som vänder sig till tidningar med olika uppgifter i tron att de har det källskydd som grundlagen ska ge.

Det räcker f.ö med att Säpo misstänker att de skulle tycka illa om dessa uppfattningar, om de kände till dem, så utgör det ännu ett skäl till avlyssning. Nämligen att skaffa sig bättre kunskaper om dessa kanske olämpliga uppfattningar.

Det mest obegripliga för mig är att detta införs av en regering i vilken det sitter partier som kallar sig liberaler. Det är inget annat än ett missbruk av och ett hån mot allt vad det ordet står för.

Det blir allt mer uppenbart att förvirrade terrorister knappast utgör något hot mot demokratin. Lika uppenbart framstår istället det skrämmande faktum att de som tycks utgöra det största hotet mot vår demokrati finns i Sveriges riksdag och i regeringen. Därför läser vi debattartiklar som innehåller meningar av den här typen:

”Svensk polis behöver tillgång till signalspaning för att bättra kunna skydda oss från de hot som finns mot vår demokrati. Därför är paradoxalt nog dessa förändringar nödvändiga för att öka tryggheten och öka skyddet för vårt öppna samhälle.” Johan Pehrson (Fp) i Sundsvalls tidning den 3/1-12. Lustigt nog samma dag som jag lämnade in stämningen mot staten i just FRA-frågan.

Anne Ramberg har skrivit följande:

”Balansen mellan säkerhet och rättssäkerhet, mellan rättstrygghet och integritet är mycket komplicerad. Man måste förhålla sig principiell till dessa frågor.

Det är lätt att fångas av de hotbilder som målas upp. Man kan då kasta sidoblickar på the ”Patriot Act” som fyllde 10 år den 10 oktober. Den introducerade något som benämns ”National Security Letter”, NSL. Ett NSL innebär att FBI bl.a. kan begära ut uppgifter om konsumenter från internetleverantörer, finansiella institutioner och kreditinstitutioner utan föregående domstolsbeslut.

Det kan handla om allt från vilka webbsidor någon besökt till med vilka en viss person kommunicerat. Därtill kan FBI utfärda en s.k. ”gagorder”, d.v.s. en typ av yppandeförbud om att FBI begärt information. Mellan 2003–2005 utfärdades 143 021 NSLs.

Inte ett av dessa resulterade i något terroriståtal. Det föranledde emellertid enligt uppgift 17 penningtvättsmål, 17 migrationsrelaterade mål och 19 bedrägerimål. The Patriot Act är förlängd till 2015. Den tillkom i likhet med 1952 års tvångsmedelslag, som förlängdes ett oräkneligt antal gånger innan den 2008 slutligen blev permanent. Även buggningslagstiftningen liksom lagen om preventiv avlyssning introducerades som tillfällig lag.”

Det känns idag lika angeläget att stoppa våra politiker som att stoppa terrorister. Vilka som utgör det största demokratihotet råder det enligt min uppfattning ingen som helst tvekan om.

Annonser

About Michael Gajditza

Jag är en 54-årig man i Västerås som sedan 16-årsåldern varit engagerad i samhällsfrågor på olika sätt. Med åren har jag skaffat mig en varierad livserfarenhet med en bredd som jag vågar påstå att inte många har. Bloggen driver jag med en inriktning på frågor som rör rättssäkerhet, frihet, demokrati och integritet. Jag är även en av grundarna av Liberaldemokraterna, ledamot av det verkställande utskottet och f.n dess rättspolitiske talesman.

Posted on 20 januari, 2012, in Europakonvention, Europadomstol, Integritet o frihetsfrågor, Integritets o frihetsfrågor, Medborgarrätt, Medborgarrätt and tagged , , . Bookmark the permalink. 5 kommentarer.

  1. Ber att få rekommendera en programpunkt på konferensen Folk och försvar tidigare i veckan, där bl.a. Anne Ramberg och Göran Lambertz framträdde. Temat var rättssäkerheten i SVerige. Man utgick från göteborgspolisens övergrepp i samband med det påstådda bombhotet mot Nordstan hösten 2010. Ett av offren framträdde också. Sju minuter in i ljudfilen gör AB:s Anders Lindberg en lysande genomgång av polisens agerande och den efterföljande icke-utredningen.

    http://www.folkochforsvar.se/index.php/rikskonferensen_spelare/items/rk_17jan_del1a.html

  2. Jenny med yxan

    Jag blir än en gång påmind om mitt möte med Makan Afshinnejad, politisk sekreterare åt Marit Paulsen, då vi båda stod och delade ut valsedlar år 2009. Han sade på fullt allvar till mig ”Men vi måste få övervaka er för att ni ska kunna vara fria!”

  1. Pingback: HEMIMAMMAS TANKAR – GRATULERAR JAN HELIN, LENA MELLIN OCH WANJA LUNDBY-WEDIN, NI VANN OCH FOLKET FÖRLORAR « HEMIMAMMA – Brinner för en grön värld med ett rött hjärta och lever livet i närhet med döden!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: