Svensk Myndighetskontroll: Dagens ärende


Dags för ett ”Dagens ärende” igen, det var ett tag sedan såg jag när jag scrollade lite i bloggen.

Idag ska jag berätta om ett omhändertagande av en 14-årig flicka som har gått till på ett, tyvärr, rätt typiskt sätt. Som vanligt så är namn och orter och annat som skulle kunna bidra till att identifiera de inblandade borttaget eller ändrat.

I en vanlig svensk kommun sitter en handläggare på kommunens avdelning för försörjningsstöd inom socialtjänsten och konstaterar att en ensamstående far ligger efter med hyran och riskerar vräkning. Han har en 14-årig dotter som bor stadigvarande hos honom.

Handläggaren gör en anmälan om detta till sina kollegor inom socialtjänsten som inleder en utredning kring Lena (kallar jag 14-åringen) och hennes situation.

17 dagar senare kommer en anmälan från skolan som handlar om oro kring Lenas skol- och boendesituation eftersom hon hastigt har flyttat tillsammans med pappan. Det har gjorts utredningar tidigare i kommuner där familjen tidigare bott med olika resultat. 2004 fattades ett beslut om insatsen kontaktfamilj och 2010 avslutades en utredning utan åtgärd i en relativt närbelägen kommun.

Man bodde tidigare i en landsdel som betraktas som stödområde och för att öka möjligheterna till arbete så flyttade pappan till en del av landet där förutsättningarna för sådant är väsentligen bättre.

Modern har besökt socialkontoret vid ett tillfälle under utredningen men kom inte på ett ytterligare möte tre veckor senare. Fadern har kallats vid tre tillfällen med ungefär en veckas mellanrum. Han hörde av sig vid de första två och förklarade att han inte hade möjlighet att komma och vid det tredje så uteblev han utan att höra av sig. Notera att dessa kallelser skickats efter det att far och dotter flyttat från orten.

Den kommun de flyttat till gjorde vid ett tillfälle ett oanmält hembesök men då var ingen hemma på den uppgivna adressen. En vecka senare träffade man far och dotter då de gjorde ett besök på förvaltningen.

För att detta nu inte ska bli för långt så skriver jag ner ett antal punkter som socialsekreterarna ansett vara graverande i den korta utredning som företagits.

 

  • Det har förekommit olika uppgifter om boendesituationen

  • Lena och hennes far var inte på uppgiven adress vid det oplanerade beök socialen gjorde

  • Lenas skolgång har inte fungerat

  • fadern planerar att Lena en tid ska bo hos en kvinnlig god vän vars man har psykiska problem

  • ett konsultationsdokument från en skola där Lena gick under höstterminen säger att hon har luktat rök, att hennes kläder vid något tillfälle inte varit rena och att hon tog mycket mat i skolbespisningen

  • fadern har ibland lämnat Lena själv hos släkt eller vänner

  • fadern har inte samtyckt till en frivillig placering av Lena i familjehem under utredning

  • fadern har uttryckligen sagt att ingen får prata med Lena om inte en advokat är närvarande

  • en socialsekreterare har trots detta talat med Lena i telefon som vid det samtalet uppgav att allt var bra och att hon och fadern f.n var inneboende hos en god vän, att hon har egen sovplats, att hon sysselsätter sig främst genom dator och TV, att hon saknar sina kompisar och att fadern ”försöker ringa så gott han kan” för att ordna hennes skolgång

  • fadern blir upprörd över att detta samtal ringts trots att han tidigare sagt att advokat skall vara närvarande

Med ovanstående som grund beslutar socialtjänsten att begära ett omedelbart omhändertagande jml. 6 § LVU. Detta beviljas av socialnämnden och beslut fattas om att Lena ska hämtas.

Här låter jag fadern berätta sin upplevelse av vad som hände under ett par dagar i maj med egna ord. Detta är vad han skrev och berättade då han sökte min hjälp.

2/5 Besöker jag och lena skolan i X-by vid avtalad tid 13.00. Lena skulle börja där efter att hennes tillfälliga adressändring syntes hos skattemyndigheten. Hon skulle bo hos Annelie under skoldagarna. Detta för att jag söker efter bostad i X-by kommun och hon skulle slippa att byta skola igen,vilket hon fått göra om hon hade börjat i R-stad som vi i dag tillhör.


3/5 Kör jag på eftermiddagen till en stad ganska långt bort

4/5 Får jag ett samtal ifrån socialen i R-stad. De frågar om jag går med på en tillfällig SOL placering utav Lena. De framför också att det räcker om en förälder går emot en SOL placering för att de ska kunna ta ett LVU. Jag förklarade för hon jag pratade med att lena är mycket känslig och att hon inte pratar med myndigheter,samt att de förstör en bra tjej oavsett om hon blir SOL eller LVU placerad.Jag upplyste dem att jag var på väg till en stad ganska långt bort och att lena var hos sin mormor,men att hon skulle tillAnnelie om skolan kom igång innan jag var tillbaka. Jag framförde även att de fick inte prata med henne utan att jag eller en advokat var medverkande och att de kunde ge mig en tid veckan efter,så skulle jag och lena komma på ett besök. Till detta fick jag bara svar att hon var tvungen att prata med sin chef och att hon skulle ringa upp igen. Därefter ringde jag upp lenas mamma och förklarade att hon skulle bestämma en tid hemma hos henne med socialen om de ringde upp henne,då vi alla kunde prata.

6/5 Får jag ett telefonsamtal ifrån Annelie runt 12.00. Där hon berättar att hennes sambo kört en vän till T-vik vid 11.00 tiden och att en kort tid därefter bankar det på hennes köksfönster. Där ser hon en polis. Annelie går ut på gården och ser där två polisbilar och en socialbil. Annelie berättar för mig i telefonen att hon gick ut till kvinnorna från socialen,sträckte fram handen och talade om vad hon hette och frågar vad de gör där. De båda kvinnorna nonchalerade henne totalt och satte sig i sin bil igen. Hon ser fyra poliser på framsidan av huset förutom de två socialkvinnorna. En kvinnlig polis sa att de sökte efter lena. Hon berättade sen att hennes hundar skällde på baksidan och att hon gick in stängde dörren o låste på framsidan för att sen gå till baksidan och se vad hundarna skällde för. Väl på baksidan ser hon en polis stå och titta in på altanen och en annan som tittar in genom sovrumsfönstret. Detta efter att de har hoppat in på hennes inhägnande tomt. Hon Berättade att hon frågade dem om de ville komma in i huset och leta efter henne,men fick till svar att det behövde de inte. Hon frågade till och med om de skulle låna stegen,så att de kunde kolla genom fönstrena på andra våningen. Poliserna var allmänt otrevliga och såg ner på henne,speciellt då hon pågrund av varmen tog av sin långarmade tröja och blottade sina tatueringar,som består av seriefigurer. Hon berättade att de hade frågat henne om hon visste var lena var och att hon svarade nej och att hon antingen var hos sin farmor eller sin mormor eller med mig där jag är. De frågade henne om hon visste var både mormor och farmor bodde och vad dom hette. Eftersom Annelie inte vet något av detta,så sa hon nej till detta. Efter detta gårAnnelie in och låser dörren.Sen ringer hon upp samtalet till mig. Efter samtalet ringer jag samtalet till lenas mamma och kommer överens med henne om att hon ska bestämma en mötes tid hemma hos henne med socialen om de ringer henne. Annelie ringer senare till mig igen och berättar att hon har pratat med lenas mormor och att lena samtidigt fått ett telefonsamtal från sin mamma,som undrat var hon befinner sig och eftersom att lena talat om för sin mamma att hon var hos sin mormor,bestämmer jag att de ska köra henne till mamman i T-vik. Då mormodern ordnat med någon som kan köra lena till sin mamma och har lämnat av henne. Så hinner hon knappt innanför ytterdörren förrän mamman ringer till socialen och strax därefter hämtar de henne. Ca en timme efter att hon har åkt ifrån mormor ringer mormodern till lena so då berättar att mamman ringt till socialen direkt hon kommit hem till henne och att hon sitter i en bil på väg till en helt annan stad. därefter har alla spår efter lena varit igen sopade,ingen har ringt eller velat tala om vart hon blivit förd till någon.

8/5 Ringer jag till lenas mamma och talar om för henne att jag har kommit hem ifrån där jag varit och att mormor ringt och berättat att hon hade lämnat lena hos sin mamma. Att jag därför var på väg ner till henne för att hämta lena. Till svar fick jag då att socialen varit och hämtat henne,därefter slänger hon luren i örat på mig.

9/5 Försökte vi efterlysa henne via polisen. Men eftersom att vi misstänkte socialen så tog de inte emot anmälan utan sa åt mig att kontakta socialförvaltningarna i det län dit vi tror att hon förts Dessa vägrade lämna ut några uppgifter och hänvisade till sekretessen eftersom vi ringde och frågade efter lena. Vid besök vid polisen skrev de ner mammans telefonnummer och sa att de skulle återkomma,vilket de gjorde dagen efter. Men jag fick inte veta något om lena ändå fast de ringde dagen efter.

Detta är en sann berättelse och en beskrivning av hur det kan gå till och ofta går till då ett barn omhändertas.

Vad tycker Du som läst, är de grunder som angivits tillräckliga? Har man hanterat ärendet på ett bra sätt från myndighetens sida? Vad tycker Du är fel, om Du tycker att något är det?

Mina synpunkter på socialens utredning, beslut och handläggning kommer imorgon. Den inlaga jag skrev till Förvaltningsrätten i söndags finns att läsa för den som är intresserad. Som information vill jag säga att den är skriven utan att jag fått del av socialens beslut eller utredning annat än i muntlig form och genom vad fadern skrev ner åt mig och som Du har läst ovan.

Nunc aut nuncuam

 

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Annonser

About Michael Gajditza

Jag är en 54-årig man i Västerås som sedan 16-årsåldern varit engagerad i samhällsfrågor på olika sätt. Med åren har jag skaffat mig en varierad livserfarenhet med en bredd som jag vågar påstå att inte många har. Bloggen driver jag med en inriktning på frågor som rör rättssäkerhet, frihet, demokrati och integritet. Jag är även en av grundarna av Liberaldemokraterna, ledamot av det verkställande utskottet och f.n dess rättspolitiske talesman.

Posted on 18 maj, 2011, in Okategoriserade. Bookmark the permalink. 4 kommentarer.

  1. Som vanligt när sociala är inblandat… Grunderna är otillräckliga. Ärendet är hanterat under all kritik. I sådana här fall räcker det ofta med att man inte tycker eller gör som socialtjänsten vill för ett omhändertagande, jag vet av egen erfarenhet… Jag vet också fall som är tvärtom, där föräldrarna smörat för sociala och barnen farit illa för att sociala inte omhändertar barnen. Det finns även fall där sociala omhändertar ett barn men låter dom andra vara kvar…http://www.alltforforaldrar.se/snack2/forumdisplay.php?f=160http://www.familjeliv.se/Forum-19-290/m52207370.htmlhttp://www.nkmr.org/artikel_viktigt_skydda_barn_av_susanna_svensson.htmhttp://www.nkmr.org/ – Nordiska Kommittén för Mänskliga Rättigheter – Att denna kommitté finns är bara det skrämmande.

    • Michael Gajditza

      Såg Uppdrag granskning igår och fick ett liknande ärende idag i Sundsvall. Om man läser min inlaga till Förvaltningsrätten så ser man snart att det som sker gör det för godtyckligt.

  2. Typiskt, ja!En av många berättelser av det här slaget.Det skulle vara intressent att se hur myndigheterna reagerade på vanvårdsutredningens uppgifter om man refererade till den i inlagor.http://ligator.wordpress.com/2011/03/28/vanvard-i-social-barnavard-kinder-gulag/http://ligator.wordpress.com/2011/03/28/vanvard-i-social-barnavard-under-1900-talet//T

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: