Svensk Myndighetskontroll: När media blir maktens megafon


Jag tycker att man måste kunna ställa vissa grundläggande krav på media och medias förmedling av information och nyheter. Att en tidning på ledarplats ger uttryck för sin egen åsikt och syn på samhällsfrågor och problem är naturligtvis tidningens absoluta rättighet.

Däremot så vill jag som läsare att man på nyhetsplats ska agera så objektivt som möjligt, att man kritiskt ska granska de nyheter man förmedlar och att man naturligtvis inte ska agera megafon för särintressen och/eller sprida ren propaganda. Ett sådant agerande undergräver i allt väsentligt förtroendet för journalistiken i allmänhet och för tidningen i synnerhet.

Jag har alltid ansett att SvD, trots sin uttalat alliansvänliga inställning, har klarat balansen mellan objektiv nyhetsförmedling och tidningens egen åsikt på ett bra och förtroendeingivande sätt. Efter att ha tagit del av en artikel 110218 om Säpos behov av signalspaning via FRA har jag fått anledning att ompröva den åsikten för maken till enögd rapportering och den brist på objektivitet som denna artikel uppvisar, var det länge sedan jag såg.

Som artikeln får förstås så står Sverige, p.g.av att Säpo inte tillåtits använda FRA för Signalspaning, inför enorm och omedelbar risk att utsättas för olika typer av terroristhandlingar. Vår enda sköld mot ett fullskaligt terrorkrig, Säpo, står maktlös och svarslös beroende på att de inte ges möjlighet att med FRA:s hjälp massövervaka den svenska mailtrafik som går via utländska servrar.

Detta budskap förmedlas alltså helt okritiskt av SvD. Ingen fundering ägnas åt det faktum att före 2009 fanns ingen sådan möjlighet alls. Ingen tanke ägnas våra nordiska grannar och bröder i Norge som ju dessutom står utanför EU och alltså helt på egen hand måste värja sig och tydligen också gör det i avsaknad av motsvarighet till FRA-lagen. Den FRA-lag de för övrigt också inlämnat klagomål mot hos Europadomstolen.

fra.jpg

För övrigt så vill jag minnas att Säpo alldeles nyligen förklarade att man hade god kontroll över situationen på det här området i samband med att man presenterade sin utredning kring islamistisk politisk extremism för någon månad sedan.

Vad vi kan konstatera är att regeringen nu på punkt efter punkt frångår den politiska överenskommelse som gjordes i september -08. En punkt i den överenskommelsen var just att Säpo inte skulle ha tillgång till FRA.

En annan var att man som enskild skulle kunna kontakta FRA och få besked om huruvida man blivit föremål för deras spaning. Detta säger nu Signalspaningskommitten att FRA alls inte behöver upplysa om. Vilken punkt blir nästa som överges av regeringen blir den naturliga frågan att ställa om man önskar att kritiskt granska den pågående hanteringen. SvD väljer att istället sprida okritisk propaganda.

Vad kallas det för övrigt när man kommer överens om något och en part sedan ensidigt bryter det man varit överens om? Lögn? Bedrägeri? Svindleri? Eller rätt och slätt bara allianspolitik?

Nunc aut nuncuam

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Annonser

About Michael Gajditza

Jag är en 54-årig man i Västerås som sedan 16-årsåldern varit engagerad i samhällsfrågor på olika sätt. Med åren har jag skaffat mig en varierad livserfarenhet med en bredd som jag vågar påstå att inte många har. Bloggen driver jag med en inriktning på frågor som rör rättssäkerhet, frihet, demokrati och integritet. Jag är även en av grundarna av Liberaldemokraterna, ledamot av det verkställande utskottet och f.n dess rättspolitiske talesman.

Posted on 21 februari, 2011, in Okategoriserade. Bookmark the permalink. 6 kommentarer.

  1. Journalisten som rapporterar är styrelseledamot i en organisation som är remissinstans till försvarsdepartementet.http://sv.wikipedia.org/wiki/Mikael_Holmstr%C3%B6m(klicka vidare ”Kgl. Krigsvetenskapsakademien)Hur vore det med lite tydligare separation politik<->journalistik? :O)

  2. Visst är artikeln partisk. Däremot stämmer det inte riktigt att FRA tidigare saknat möjlighet att spana åt Säpo. Som framgår av artikeln har FRA tydligen tagit hjälp av sina utländska kontakter om de själva saknat täckning i ett visst område. Kanske gör norrmännen likadant? Allt handlar inte om att avlyssna svensk kabeltrafik,som man nu har möjlighet att göra. Vi minns väl alla den här artikeln:http://www.aftonbladet.se/ledare/svenskpolitik/article3179269.abDessutom kan man fortfarande vända sig till Siun och fråga om ens trafik blivit infångad av FRA. Där har ingenting ändrats. Det är FRA:s egen underrättelseskydlighet som är verkningslös, vilket också myndigheten själv påpekade i sitt remissvar redan för två år sedan. Det är politikerna som inte har velat lyssna på det örat förrän nu.Däremot visar ju den senaste granskningen att FRA i stor utsträckning avlyssnar och kartlägger fysiska personer. Så lät det inte 2008. Då var det bara i undantagsfall. Likaså är nu vidden av trafikdatainhämtningen fastslagen. Att FRA överhuvudtaget masslagrar trafikdata var en sak som riksdagen hölls ovetande om för tre år sedan. Kan detta månne få vissa att inta en annan ståndpunkt? Vidare står det nu svart på vitt i granskningsrapporterna att FRA:s filtrering av inrikestrafik har klara brister. Likaså kontrollerar inte FRA allt råmaterial som man skeppar över till sina utländska vänner. Klagomål har också framförts om att förhandsprövningen är slentrianmässig. Datainspektionen ifrågasätter också om förstöringsskyldigheten verkligen fungerar som det var tänkt. En mycket allvarlig historia är detta: Siun erkände i december 2010 att man överhuvudtaget inte har granskat FRA:s informationsutbyte med andra länder sedan nya lagen trädde kraft 2009. Man planerar göra en sådan första inspektion nu till sommaren! Så det är ju helt riktigt att flera av de femton punkterna nu har smulats sönder. SvD borde skämmas.

    • Michael Gajditza

      Du har rätt i att möjligheten att via Siun i efterhand få ett sådant besked återstår men den förutsätter ju i sin tur att Siun har fått den infon från FRA eller genom granskning har tillägnat sig sådana uppgifter. Regeln tog till en början sikte på att den som utsatts för användande av sökbegrepp som är direkt hänförliga till fysisk person, skulle underrättas om detta av FRA vilket är en rätt stor skillnad mot att i efterhand kunna ansöka om att få sådan information. Såvitt känt är så har heller den s.k domstolen som ska godkänna sökbegrepp hittills avslagit någon sådan begäran.Den enda fördel jag ser med de granskningar som hittills gjorts är att de på olika punkter bekräftar de brister som innebär att FRA-lagen bryter mot Europakonventionen.

  3. Det var en ganska liten snöboll som sattes i rullning, det har varit ‘töväder’ och snöbollen är nu så stor att ingen längre kan hantera den. Ingen kan stoppa den.Det är komplett vansinne, skapat av paranoida galningar (läs Bodström)(S) och gladeligen övertaget av Alliansen.Det är både lögn, bedrägeri, svindleri och numera Allianspolitik.Vet man inget om folks tanakar och vanliga vardagssamtal för att man aldrig träffar sådana, så får man tjuuuuuvlyssna…Kao

    • Michael Gajditza

      Fast för en gångs skull får jag nog försvara Bodström som faktiskt var motståndare till FRA lagen medan Leni Björklund som försvarsminister var den som drev frågan på S tid.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: