Svensk Myndighetskontroll: Förstår någon hur långt det gått?


Lag (2008:854) om åtgärder för att utreda vissa samhällsfarliga brott

Lag (2010:301) om ändring i lagen (2008:854) om åtgärder för att utreda vissa samhällsfarliga brott

Lagen som bloggarna glömde har den kallats, lagen som står högst upp. Det är en lag som tidsbegränsats till utgången av 2012. Det kanske inte är så underligt eftersom den i grunden är en undantagslag från 1952 som, måste jag säga, sprider en lätt unken doft omkring sig från den tid då den ursprungligen skapades.

fra_sapo.png

Att den dessutom, tillsammans med alla de andra lagar som är skapade för att hålla rätt på dig o mig o våra gamla föräldrar, är en knepigt utformad lag framgår med all önskvärd tydlighet när vi läser vad lagrådet skrev om den då den var en lagrådsremiss för ett par år sedan.

”Det är svårt att få en samlad bild av lagstiftningen på området och omfattningen av de intrång i grundlagsskyddet som en enskild sammantaget kan drabbas av genom olika tvångsåtgärder.”

Det absolut enda som är bra i det uttalandet är att jag inte behöver skämmas när jag tycker att det är svårt att få en samlad bild av lagstiftningen på området. Uppenbarligen så är jag i gott sällskap. Skillnaden mellan mig och lagrådet blir helt enkelt den att jag hade använt mig av just detta faktum för att stoppa lagen.

Praxis i Europadomstolen visar nämligen entydigt att lag måste vara bl.a förutsebar och tydligt avgränsad och lagrådet säger ju att man inte har en susning om vad den enskilde kan drabbas av då denna lag tillämpas. Jag kan berätta lite om det i alla fall.

Den här lagen ger Säpo rätt att avlyssna och det borde väl inte vara nåt märkligt med det, eller hur? Landets säkerhetspolis måste väl ha den rätten/möjligheten? På det svarar jag kort och gott, självklart! Det har man också genom andra lagar som reglerar den verksamheten och jag tror bestämt att jag alldeles nyss skrev det som är nyckelordet i sammanhanget, ”reglerar”.

Man kan nog tryggt utgå från att ordet har med regler att göra och man kan säga mycket om olika länders säkerhetstjänster men en sak har dom gemensamt och det är en alldeles tydlig skepticism mot regler. Sådana har benägenhet att liksom komma i vägen för lite ”riktigt gammalt hederligt polisarbete.”

Formellt gäller lagen Säpos rätt att avlyssna bl.a ”olovlig kårverksamhet”, en term från 1930- och 40-talen som handlar om beväpnade nazistiska milisstyrkor. När såg du en sådan sist? Jag har varit med under större delen av den tid som den här lagen existerat och jag har aldrig ens hört talas om nazistiska milisstyrkor. Dessutom beväpnade.

mossad.jpg

Jag är faktiskt rätt säker på att det förhåller sig så med sådana små legioner att de, liksom för övrigt jultomten och påskharen, inte existerar och heller inte har existerat här i Sverige under alla dessa år. Varför envisas då regeringen med att förnya lagen och låta den löpa fram till 2012 i första hand?

Kreativa polishjärnor på Säpo har genom årtiondena på ett fantasifullt sätt skapat fantastiska tolkningar av begreppet och låtit det omfatta t.ex FNL-aktivister, extrema djurvänner och t.o.m vid några tillfällen journalister.

När Aftonbladets Björn Kumm avlyssnades på 60-talet så var det för att han avslöjat Säpos olagliga åsiktsregistrering och Säpo var på jakt efter hans källor.

Tomas Bodström, den inte helt okände gärning……förlåt, f.d S-märkte justitieministern var den som tog initiativet till den modernisering och utvidgning som föregick regeringen Reinfeldts övertagande av lagen. För säkerhets skull så passade de också på att utnyttja tillfället och utvidgade lagen ytterligare.

De egna förslagen och de nya brott de nu hittat på skall berättiga till förenklad avlyssning (utan domstolsbeslut). Till de nya brotten hör brott mot medborgerlig frihet, exempelvis AFA-aktivisters vilja att sabotera nazistmöten och ”finansiering av terrorism”.

Lägger vi en amerikansk definition på det sistnämnda så innebar en sådan definition i slutet av 80-talet att pengar till Nelson Mandela hade inneburit terroriststöd.

Avlyssningsreglerna omfattar även journalister som kan tänkas begå ”obehörig befattning med hemlig uppgift”. Det var det som Björn Kumm gjorde sig skyldig till när han gjorde sitt avslöjande.

Lagen gör inga inskränkningar alls när det gäller att lyssna på journalister. Obehörig befattning med hemlig uppgift är dessutom ett mycket diffust brott. Journalisten som begår det behöver inte ens känna till det själv, brottet kan begås utan uppsåt. Då blir det Säpo som tolkar vilka journalister som ägnar sig åt olämplig kritik mot staten och därför bör få sina källor avslöjade.

Eftersom dessutom ”olovlig kårverksamhet” genom decennierna har kunnat betyda vad som helst kan Säpo efter behag avlyssna alla som vänder sig till tidningar med olika uppgifter i tron att de har det källskydd som grundlagen ska ge.

Det räcker f.ö med att Säpo misstänker att de skulle tycka illa om dessa uppfattningar, om de kände till dem, så utgör det ännu ett skäl till avlyssning. Nämligen att skaffa sig bättre kunskaper om dessa kanske olämpliga uppfattningar.

Det mest obegripliga för mig är att detta införs av en regering i vilken det sitter partier som kallar sig liberaler. Det är inget annat än ett missbruk av och ett hån mot allt vad det ordet står för.

metro2 (Small).jpg

Nunc aut nuncuam

 

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Annonser

About Michael Gajditza

Jag är en 54-årig man i Västerås som sedan 16-årsåldern varit engagerad i samhällsfrågor på olika sätt. Med åren har jag skaffat mig en varierad livserfarenhet med en bredd som jag vågar påstå att inte många har. Bloggen driver jag med en inriktning på frågor som rör rättssäkerhet, frihet, demokrati och integritet. Jag är även en av grundarna av Liberaldemokraterna, ledamot av det verkställande utskottet och f.n dess rättspolitiske talesman.

Posted on 4 januari, 2011, in Okategoriserade. Bookmark the permalink. 12 kommentarer.

  1. Leker varg och huffar och puffar… men ett inlägg byggt med tegel blåses inte omkull så lätt =0)Mycket bra och tumme!Hemikram

  2. En svensk niger.

  3. Jag fattar.Nu är, som du skriver, även bloggarna under luppen. Man får inte längre skriva vad man vill, det kan i förlängningen innebära tråkigheter. Detta var ju just det vi fruktade när den jävla lagen tillkom.Hoppas du har det gott och tack för att du kämpar här på din blogg mot dumhet och övergrepp på demokratin.Kao

  4. Sveriges Tiger.. tiger och i tystnaden blir ALLA misstänkta säkerhetsrisker..

  5. Botaniserade på Youtube och hittade en tidigare favorit, som inte verkar ha förlorat sin aktualitet. Snarare tvärtom:http://www.youtube.com/watch?feature=iv&annotation_id=annotation_650705&v=Bp7tSDlolns

  6. OK, jag trodde Mark skrev om samma lag. Det stämmer att FRA idag får rapportera det man finner lämpligt till Säpo inom ramen för andra uppdragsgivares inriktningar, t.ex. regeringens. Så har ju FRA:s generaldirektör beskrivit lagstiftningen. Förutsättningen är bara att det ryms inom den s.k. ändamålskatalogen, där strategisk kartläggning av terrorism ingår.Det lär också bli så att Säpo på nytt kommer att få lägga spaningsuppdrag på FRA. Runar Vikstens utredning läggs fram i mars, så lagen är nog på plats senast till hösten. Troligen kommer även den öppna polisen och kanske också tullen att återfå samma möjligheter som man hade före FRA-lagens tillkomst. Jag har svårt att se hur denna lag ska kunna stoppas, nu när S bekänt färg. Det diskussionen på sin höjd kommer att gälla är nog öppna polisens och tullens spaningsmöjligheter.Frågan är bara om FRA skulle kunna ägna sig åt kartläggning av olovlig kårverksamhet. En förutsättning är i så fall att det hela kan definieras som ett allvarligt ”yttre hot” med utländska förgreningar. Men det går kanske att tänja på ramarna när andan faller på. För vad i vår globaliserade värld har inte kopplingar till utlandet?

    • Michael Gajditza

      Tänja på ramar är en olympisk gren för världens samtliga underrättelsethjänster och deras regeringar. Har just nu en fundering på om det kanske vore enklare att angripa lagars effekter än själva lagarna men den tanken gror visst fortfarande så jag återkommer. Polisen försökte för ett antal år sedan få MC-klubbar inordnade under begreppet ”olovlig kårverksamhet” men gick då på pumpen varvid det också framkom att man inte kunde benämna t.ex HA som en kriminell organisaton så när det begreppet används idag så är det ett språkbruk och ingen vedertagen definition. Detta talar alltså för att även en definition av ”kårverksamhet” måste göras väldigt noga.

  7. Det här får bara inte slinka igenom riksdagen. Man ska också komma ihåg att lagen även omfattar den öppna polisen och Tullverket. Såväl Beatrice Ask som Johan Linander har ju framhållit att man nu stärker rättssäkerheten genom att det alltid ska krävas domstolsbeslut. Märkligt nog har de kommit undan med denna lögn.Däremot verkar det som om regeringen har tagit till sig av kritiken om olovlig kårverksamhet. Läs hos Klamberg:http://klamberg.blogspot.com/2010/12/inhamtning-i-underrattelseverksamhet-ar.html

    • Michael Gajditza

      Mark skrev remissvaret från Sthlms Universitet och som du kan se så gäller det lagförslaget som är den lag som polismetodutredningen är ursprunget till. Att regeringen tar intryck av skrivningen från Mark och ändrar i den lagen har ju för regeringen och Säpo ingen betydelse då de kan gå tillbaka och istället avlyssna med lagstöd hämtat i denna lag. Dessutom så finns numera även FRA och där är man skyldig att handla på regeringens uppdrag och ett sådant kan ju, trots givna löften, innebära att Säpo under vissa betingelser som t.ex nyligen sprängd bomb i Stockholm, får tillgång även till FRA.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: