Dagsarkiv: 25 december, 2010

Svensk Myndighetskontroll: Har Wikileaks nu bekräftat regeringens dubbelspel?


Då har tiden kommit att kommentera dagen och då framför allt det telegram som läckts från Wikileaks. Christian Engströms blogg var den första blogg jag såg som tog upp detta och i kommentarsfältet hos Christian finns en hel del klokt att tänka på liksom i hans eget inlägg.

För en stund sedan så kom också Rick Falkvinge med en lång kommentar kring telegrammet och som man kan förvänta sig är tonen triumfatorisk som den gärna blir då man känner att, ja, jag hade rätt!!

Rick gör en detaljerad genomgång av texten i telegrammet så han besparade mig det jobbet vilket jag tackar för. Det råder heller inte i mitt huvud någon tvekan om att det här telegrammet går att likna vid ett bombälte som plötsligt sitter fäst vid regeringen och dess företrädare och som rätt använt kan få stora konsekvenser inte bara för regeringen utan för hela integritets- och övervakningsdebatten om det inte görs något förhastat nu.

Vi är nämligen inne i slutet av matchen. Så här långt har vi fått mycket stryk. Spelet ute på planen tycker jag vi inte bara har hållit väl uppe utan i vissa stycken har matchen t.o. m dominerats av oss men vi har misslyckats i avsluten och på den punkten har motståndarlaget varit obarmhärtigt effektiva och satt dit vartenda avslut de siktat på.

Fotboll2_330763q.jpg

Vi ligger alltså under rejält i matchprotokollet men nu, alldeles i slutet av matchen, har det framkommit en möjlighet som, om vi förvaltar den rätt, ger oss ett antal straffsparkar med möjlighet inte bara att utjämna utan även att vinna matchen!! En kontrollant har gått igenom matchvideon och det visar sig att motståndaren tycks ha fuskat rätt rejält och dels haft ett okänt sponsoravtal i strid med reglementet och dels så har dom i vissa matcher , med hjälp av sponsorn, lyckats rigga resultaten i förväg.

Om vi nu bara kan bevisa detta så kommer publiken att reagera starkt och efter straffsparksläggningen som vi fått så kan det nya publikstödet betyda allt i matchens absoluta slutskede.

Just därför lämnade jag nyss över följande spelstrategi till en av de ledande spelarna på planen i förhoppning att han dels ska hålla med mig och dels också implementera strategin i spelet så snart som möjligt och för att detta ska lyckas så måste hela vårt team nu, snabbt, göra en granskning gemensamt av de möjligheter som står oss till buds.

Fotboll1_330761q.jpg

Detta är mitt förslag till spelplan den närmaste tiden. Den är inte detaljerad utan anger mer en riktning för de på planen som känner att detta kan bli en vinnande strategi på kort till meddellång sikt och så här hade jag tänkt att vi skulle göra:            (ntp tillhör motståndarsupportrarna och har hejat livligt på dom)

”@ntp, jag adresserar dig inledningsvis eftersom du förmodligen ändå kommer att se denna kommentar som riktad till dig. Det är den naturligtvis också men inte i högre grad än till någon annan.

Källkritik är bland det viktigaste som finns. Utan fungerande sådan skulle vi alla dagligen falla offer för mängder av desinformation, fördomar, faktafel etc.

När värdet av detta telegram ska bedömas så ska det naturligtvis ske på samma grunder som man nyttjar i alla de sammanhang där källkritik är nödvändig. För oss, som nu med detta telegram anser att vår sak och våra sedan länge använda argument i frågor på detta område, har fått en bestämd bekräftelse blir det, trots den upprymdhet som kan kännas av denna bekräftelse, förmodligen just mot den bakgrunden viktigare än någonsin att dels granska just detta telegram med källkritiska argusögon och dels att formulera de slutsatser vi kommer fram till oerhört noga.

Det vore fruktansvärt tråkigt att först få allt bekräftat för att straxt därpå, genom användande av en alldeles för tillspetsad retorik eller på annat sätt felaktigt formulerade slutsatser, genast underminera det ev. förtroende som den minitiuöst gjorda källkritiska granskningen kan ha genererat.

Jag tror nämligen att läget nu är sådant och att utvecklingen gått så långt att vi inte får så oerhört många fler chanser/möjligheter att sätta stopp för en fortsatt marsch in i det totala övervakningssamhället och till en modern Kafkavärld där medborgare ständigt tvingas bevisa sin oskuld.

Faktum är att i det avseendet så gör ntp en oerhörd nytta i händelse hans ”trollande/argumenterande”, defacto leder fram till att granskningen av de uppgifter som nu finns, blir så grundlig att resultatet sedan inte kan ifrågasättas ens av ntp!

Därför så tänker i alla fall jag börja från början genom att, trots att det såvitt jag kunnat se inte ens ifrågasätts, helt enkelt ställa den första absolut grundläggande frågan om vi är säkra på att telegrammet är äkta? Vilka bevis finns för att det är så? Det är ju först då detta har kontrollerats och bekräftats som det blir av intresse att gå vidare med innehållet och att steg för steg kunna påvisa även att det som sägs är korrekt och att de slutsatser som sedan kan dras är såväl rimliga och riktiga som evidensbaserade.

Visst låter det som ett tråkigt arbete men belöningen kan bli stor den dag som en överväldigande majoritet kommer till insikt och att de som fortfarande kommer med allt mer desperata motargument, är de som också får lov att karaktäriseras som de som bär de heltäckande aluminiumluvorna.

stoppafralagen260.jpg

Jag minns att någon under den sommar som FRA-debatten pågick karaktäriserade bloggarnas arbete i den frågan som ett gigantiskt grupparbete där alla som kunde bidra med något också gjorde det. I nuläget finns det också ytterligare en väldigt viktig sak att ta med i beräkningen och det är att Wikileaks fortfarande har mängder av opublicerat material och att det mycket väl kan tänkas att det i detta material kan finnas sådant som kommer att ge en ännu tydligare bild av den helhet som många av oss redan nu menar finns där och som är summan av alla de uppgifter som så här långt styrker vår uppfattning om att den svenska regeringen spelat ett mycket fult spel med amerikanerna i vilket har ingått att fullt ut ge efter för mängder av de önskemål och krav som framförts från företrädare för den amerikanska regeringen och presidentämbetet.

Så det får bli min uppmaning till alla här just nu och också den uppmaning jag kommer att uttrycka alldeles snart i min blogg. Den uppmaning som lyder; låt oss nu göra läxan både ordentligt och gemensamt med den inriktning jag föreslagit ovan, så ökar vi definitivt våra möjligheter att så småningom få ett stöd som har potential att bli bra mycket större än vad FRA frågan lyckades generera.

Nu ska jag gå hem till mig och sätta igång med att vara extremt källkritisk och noggrann då jag också söker vidare efter annat som styrker äkthet och innehåll! Med det avser jag andra uppgifter från annat håll, andra uppgifter från andra telegram. Hänvisningar i andra sammanhang till det material som nu är föremålet för vårt intresse?

Hur starka indiciekedjor kan vi smida på de områden där handfast och robust bevisning saknas? Sök sammanhang som går att leda i bevisning! Vittnesuppgifter? Dra i de kontakter som finns! Vår regering har ljugit för oss och bedragit oss. De har lämnat ut uppgifter om oss till främmande makt. Dessa påståenden måste vi bevisa och vi måste göra det snart!

Kan vi det då?

YES WE CAN AND YES WE WILL!!

Ha en riktigt god fortsättning på julen för övrigt!! / Micke

Läs även andra bloggares åsikter om 

, , , ,

Nunc aut nuncuam

Svensk Myndighetskontroll: Wikileaks bekräftar svenskt dubbelspel i nya läckta telegram


Här ett telegram från den amerikanska stockholmsambassaden via Wikileak och som jag lägger ut i dess helhet till och med pkt 12. 13-15 tar jag bort av utrymmesskäl och de handlar f.ö om ett annat ämne. Lämnar längst ned även en länk till ytterligare ett telegram på samma tema som detta och återkommer under eftermiddagen/kvällen med kommentarer kring innehåll och innebörd av dessa telegram.

Telegram 09Stockholm141

194710
3/2/2009 13:57
09STOCKHOLM141
Embassy Stockholm
UNCLASSIFIED//FOR
OFFICIAL USE ONLY
08STATE45106|09STATE8410
VZCZCXRO6778OO RUEHAG RUEHAST
RUEHDA RUEHDBU RUEHDF RUEHFL RUEHIK RUEHKW RUEHLARUEHLN RUEHLZ
RUEHNP RUEHPOD RUEHROV RUEHSK RUEHSR RUEHVK RUEHYG
DE RUEHSM #0141/01 0611357
ZNR UUUUU ZZH
O 021357Z MAR 09FM AM
EMBASSY STOCKHOLM
TO RUEHC/SECSTATE WASHDC IMMEDIATE 4176
INFO RUEHZL/EUROPEAN POLITICAL COLLECTIVE
UNCLAS SECTION 01 OF 03 STOCKHOLM 000141
STATE FOR EEB/TPP/IPE:TIMOTHY R MCGOWAN STATE
PLEASE PASS TO USTR FOR JENNIFER CHOE GROVES
SENSITIVE SIPDIS
E.O. 12958: N/A TAGS: KIPR, ECON, ETRD, PGOV, SW

SUBJECT: SPECIAL 301 FOR SWEDEN: POST RECOMMENDATION REF:
A) STATE 8410 B) 08 STATE 45106

 

  1. (SBU) Summary. Embassy Stockholm recommends that Sweden continues to be placed in the Special 301 Initiative, and not be on the Watch List for 2009. We are aware of the differing
    recommendations of the International Intellectual Property Alliance (IIPA) and PhRMA. Post recommendation is based on:

    – The progress made by the Government of Sweden (GOS) in five out of the six items identified in the Special 301 Initiative Action plan we communicated to the GOS last year and

 

    -The sensitive domestic politics that the GOS needs to manage
    in order to step up internet piracy enforcement in Sweden. The
    GOS struggles, with good intentions, against a very negative
    media climate and against a vocal youth movement. For example,
    we want to highlight the risk that negative media attention on
    the file sharing issue gives the Pirate Party a boost in the EU
    Parliamentary elections in June 2009.

    2. (SBU) This cable reviews the progress Sweden has made on the Special 301 Initiative Action plan which we presented to the GOS at the conclusion of the Special 301 review 2008 (Ref B). Post
    continues to engage very constructively with the GOS, and has good access and a good working relationship with key senior and working level GOS officials. The actions taken since last year’s
    review strengthen the legislative framework and provide better enforcement tools for combating piracy. The Pirate Bay trial is currently being heard in the district court in Stockholm. The last day of the trial is March 4, and the verdict can be expected on or about March 25.

    3.(SBU) Embassy Stockholm believes it would be counter-productive to watch list Sweden at this point. Likely negative political and media reaction to a watch listing must be taken into account. The Justice Ministry, with primary responsibility for this issue, is fully on board and well aware of what is at stake. It is currently battling with the Ministry of Enterprise, Energy, and Communication about the next appropriate steps to curb internet piracy. Now that the Enforcement Directive
    implementation will finally enter into force on April 1, and there will soon be a first District court decision in the Pirate Bay case — the Justice Ministry will turn its attention to other key issues, primarily the ISP liability issue and extra resources to investigative capabilities. The GOS (led by the Justice Ministry) has to conduct a delicate balancing act, advancing this issue shortly before Sweden assumes the Presidency of the EU, in the early days of the Obama administration, and in the budding election campaign for the EU Parliamentary elections.

End summary. Background.

 4. (U) The International Intellectual Property Alliance (IIPA) has, in its yearly Special 301 submission to USTR, identified widespread internet piracy and difficulties in achieving effective enforcement against criminal copyright infringement as problems in Sweden, and has requested that Sweden be placed on the Special 301 Watch List for 2009. Sweden was not placed on the Watch list in 2008, despite industry’s demands, but was rather placed in the relatively recent, middle step, named Special 301 Initiative. As part of the Initiative, post conveyed a Special 301 Action plan to the GOS, covering six items where the USG hoped to see progress during 2008.

Review of progress on action plan

 

  1. (U) The Special 301 Initiative Action plan 2008 contained recommendations in six specific areas. The GOS has acted, in various degrees, in five of those areas. A review of progress in the six areas follows in paras 6-11:

  1. (SBU) Industry consultations/ISP liability: The GOS held a series of industry consultations in the summer/fall of 2008, with the explicit aim to discuss a voluntary industry agreement involving ISPs and right-holders organizations. Industry contacts reported that the ISP’s were not willing
    (they claim they are not able) to take on any action on a voluntary basis. The first round of consultations was concluded without results during the fall of 2008. The Justice Ministry is currently working internally in the GOS to get acceptance for a second round with a clear incentive for progress, i.e. threatening with legislation in the absence of a voluntary agreement. There is some resistance in the Center party led Ministry of Enterprise, Energy, and Communications, and negotiations are on-going at senior GOS-levels.

  1. (U) Injunctive relief: The one item without any progress is STOCKHOLM 00000141 002 OF 003 Action plan item 2,
    Injunctive relief. The GOS maintains that there are adequate provisions currently on the books in Sweden, and does not intend to introduce new legislation. (Note that industry claims to the contrary were supported by the recommendations of the Renfors Commission, a government study commissioned to look into the file sharing issue. The GOS has declared that it will not further implement Renfors’ recommendations.
    End note.)

  1. (U) Implementation of the Enforcement Directive: The bill was approved by Parliament on February 25, and the new provisions will enter into force on April 1, 2009. The political sensitivities made the final handling of the Bill very delicate for the Alliance government. Much of the debate
    and negotiations have been done in public, and there has been tremendous pressure put on individual MPs. The passage of the implementing legislation is therefore a much greater victory
    for the GOS than it might appear. Major changes, compared to the original proposal, are:

  • the law will not be retroactive, i.e. only for copyright infringements committed after the law has entered into force can a court order that the identity behind an IP-number be handed out.

  • The court will make a proportionality assessment, i.e. weigh the need of the rights-holder to get access to the personal identity against integrity aspects of the person behind the IP number. The law now stipulates that a certain scale of infringement will be needed for the court to decide that the information should be handed out. Normally, that would be the case when the infringement consists of up- loading a single film or musical piece — since that typically incurs significant damage to the rights-holder. The same judgment will be made for a significant scale of down-loading copyright protected material. The law establishes that if the infringement is the down-loading of only a few pieces, then normally the court’s assessment should be that the integrity interest must take precedence and the information must not be handed out.

  • The law includes provisions that the GOS intends to observe and assess how the law is used, to ensure that the law is indeed used to go after significant cases of copyright infringements. This monitoring will commence immediately once the law has entered into force.

  1. (U) Granting police and prosecutors the right to identities behind IP numbers of individuals potentially implicated in copyright crimes of lower dignity, i.e. Fines rather than prison sentences: The Justice Ministry has also worked towards the goal of changing legislation so that police and prosecutors can get access to information about identities behind IP numbers in cases where the crime could lead to a fine (rather than a prison sentence). The usual Swedish term for this type of crime (punishable by fine, not prison) is crime of lower dignity. At present, law enforcement officials are only allowed to get such information if the infringement could lead to a prison sentence. The GOS has agreed to change the legislation, and it was made part of a study commissioned to propose the steps needed to implement such a change. The proposed changes were recently separated out from the rest of the study, and were reported in advance to Justice Minister Ask late January 2009. Although the slow legislative process is disappointing, the GOS has already agreed on the necessary changes that will strengthen the investigative tools of enforcement officials.

  1. (SBU) Police and prosecutors: There are now two full-time prosecutors dedicated to IPR/copyright issues. Police officers have been trained, but we understand that they are not allowed to devote attention to IPR/copyright issues. They are back in their regular line of duty in their districts, where there are conflicting priorities. We have understood that the prosecutors have
    alerted that this is a problem for their work – they are stuck with a backlog of old errands and without the support of investigative officers. The prosecutors ask for investigative officers that are exclusively devoted to IPR issues, today there are no such investigative capacities.
    The Justice Ministry has repeatedly asked the Head of the Swedish Police for information about how he plans to come to terms with the investigation deficiencies. Although the GOS recognizes the needs, the budget bill for next year will likely not contain significant increases for law enforcement, given the harsh economic conditions. This is an area where post can work with the GOS and industry to highlight the significant impact additional resources in this area might have.

  1. (SBU) Public education: In the fall of 2008, the GOS released a new information material, primarily aimed for youth, which will be broadly distributed in Swedish schools. Justice Minister Ask’s staffers are currently considering the pros and cons of engaging Cabinet members in the public debate. Given all the negative attention around the Enforcement directive and the Pirate Bay trial, the determination thus far has been to keep a low profile.
    The GOS recognizes that there is a real risk that the window of opportunity was lost already several years ago – when leading politicians didn’t take the debate. How to engage at this point is a delicate matter.

Pirate Bay

 

  1. (U) After the raid on Pirate Bay on May 31, 2006, the issue of internet piracy was fiercely debated in Sweden. Press coverage was largely, and still is, unfavorable to the positions taken by rights-holders and the USG. The Pirate Bay raid was portrayed as the GOS caving to USG pressure.
    The delicate situation made it difficult, if not counter- productive, for the Embassy to play a public role on IPR issues. Behind the scenes, the Embassy has worked well with all stakeholders. After 18 months of investigation, the prosecutor filed indictments against four individuals for contribution to copyright infringement because of their activities administrating the Pirate Bay bit torrent webpage. The case is currently being heard in the district court in Stockholm, and the trial is scheduled to be
    completed on March 4. The sentence is expected on or about March 25, i.e. before the conclusion of the Special 301 review process. However, we fully expect that any outcome will be appealed to a higher court, which means that the final verdict will not be known for several years.

Här är länken till ytterligare ett telegram:
http://wikileaks.lu/cable/2009/09/09STOCKHOLM569.html

%d bloggare gillar detta: