Svensk Myndighetskontroll: Lite mer TPB


Lite till måste det bli om TPB och domen.

Som jag har förstått det så har, vad gäller skadeståndet, försvaret gjort en stor miss genom att inte ha några egna beräkningar/någon motbevisning till kärandens yrkande i den delen.

Många känner inte till att vi har en rättsordning som innebär att det rätten har att ta hänsyn till är enbart sådant som framkommer under rättegången i rättssalen. Annat skall lämnas därhän och detta är en sund princip även om konsekvenserna ibland kan bli lite märkliga. Grunden för den bygger naturligtvis på att domstolen så långt det är möjligt ska vara och agera objektivt och inte utifrån förutfattade meningar från sådant man vet/tror sig veta sedan tidigare ska bedöma målet.

Principen bygger på att alla inblandade ska sköta sitt jobb och om då en part misslyckas med det så kan det innebära att målet förloras eller som i detta fall, att skadeståndet i hög grad baseras på vad den ena sidan anfört i brist på motargument från den andra.

Personligen så är jag också av den uppfattningen att skadeståndets storlek är fullständigt orimligt och att principen det bygger på, en nedladdning – ett uteblivet köp, måste underkännas totalt. Jag behöver inte gå längre än till mig själv för att visa hur det fungerar för många och under glatt erkännande av min egen brottsliga gärning så kan jag berätta att jag häromdagen, under inflytande av ett stort behov av någon form av avkoppling, tittade in hos TPB för att se om det fanns någon trevlig film att rensa hjärnan med.

När jag klickat runt ett tag så hittade jag en samling Beck-filmer att ladda hem vilket jag också gjorde i stundens ingivelse. Det finns dock inte en chans i världen att jag skulle ha köpt just dessa filmer utom möjligen till ett mycket, mycket lågt pris som alltså inte heller det kommer i närheten av det skadeståndsgrundande belopp som branschen använder sig av.

Vad som däremot har inträffat vid något tillfälle är att jag, efter att ha laddat ner något jag sedan verkligen har tyckt varit bra, också har gått och köpt detsamma för att få den högre kvalitet som köpmusik eller köpfilm ändå ofta har. Eller så har jag köpt för att få en svensk översättning eller liknande.

Totalt sett har alltså mitt eget fildelande lett till att jag köpt sådant jag annars inte skulle ha köpt vilket får räknas som att bolagen tjänat pengar de aldrig skulle ha tjänat annars och det just tack vare fildelningen! det finns många som har just det beteende jag just har beskrivit och alla dessa kan möjligen vara en av förklaringarna till att bolagen har tjänat mycket goda pengar under 2000-talet, något som också det motsäger allt prat om stora förluster.

Förluster, som om de vore i den storleksordning skadeståndet visar, utan minsta tvekan skulle ha inneburit hela branschens död redan för många år sedan.

Jag brukar säga att upphovsrättsbranschens sätt att räkna och deras tal om förluster har samma matematiska grund som Sverigedemokraternas mest fantastiska kalkyler över invandringens kostnader/år som de i inspirerade ögonblick kan få till 750 miljarder per år eller motsvarande 1/4 av Sveriges BNP. Intressanta och fantasifullt kreativa beräkningar och siffror men också fullständigt felaktiga.

e951583a487d85da.jpg

Det finns tyvärr också fler skrivningar i domen som enligt mitt sätt att se det innebär att domstolen åtminstone kan misstänkas ha agerat politiskt till viss del. Det är i första hand dessa tre avsnitt som kan ge detta intryck:

Att upphovsrättsintrång genom illegal fildelning är ett samhällsproblem som på senare år spritt sig likt en löpeld framstår enligt hovrätten i det närmaste som ett allmänt känt faktum.”

och

Vid en samlad bedömning finner hovrätten att det står klart att den olagliga fildelningen snabbt antagit proportioner som gör att de allmänpreventiva hänsynen måste tillmätas stor vikt i rättstillämpningen.

När det gäller just denna form av upphovsrättsintrång finns det enligt hovrättens mening därför alldeles särskilda skäl att hänföra brottet till sådan art att påföljden normalt ska bestämmas till fängelse.”

och så detta som är en direkt jämförelse med Google;

”Om en söktjänst till sin karaktär är sådan att den i första hand är ett värdefullt verktyg i laglig verksamhet och allmänt samhällsnyttig, om denna legitima användning dominerar, men spridning eller överföring av olagligt material trots försiktighetsåtgärder inte kan uteslutas, kan driften av en sådan tjänst i objektivt hänseende komma att bedömas som tillåten.”

Igår skrev jag att det för hovrätten är ett allmänt känt faktum att den illegala fildelningen är ett samhällsproblem och att den antagit proportioner som gör att allmänprevention nu är viktigt vilket alltså ger som resultat att ni ska straffas som fan för att vi här ute ska darra och huka oss.

Hur kan något så omstritt som fildelningens negativa och/eller positiva effekter på samhällsekonomin annars, för hovrätten, bli till ett allmänt känt faktum att det är ett samhällsproblem? Jag trodde att faktum betydde att något var oomstritt, i alla fall i huvudsak.

När man sedan utifrån detta felaktiga antagande talar om att just det problem man pekar på och som resten av världen vet är en omstridd fråga och långt ifrån avgjord sådan, ska ligga till grund för att statuera exempel så måste jag säga att jag får ett intryck av att detta inte är något som hovrätten kommer på av egen kraft under skrivandet av domen utan att detta är på något sätt förutbestämt.

Om någon nu anser att detta liknar en konspirationsteori av något slag så ha då i minne att detta är hovrätten som avgjorde att tidigare domare trots bevisat engagemang i upphovsrättsliga sammanhang FÖR en ograverad upphovsrätt av den sort vi har idag, inte var jävig. Med detta har man själv bäddat för att rättens trovärdighet naggats i kanten.

Nunc aut nuncuam

För övrigt vill jag rekommendera läsning här: http://www.newsmill.se/artikel/2010/11/28/beatrice-ask-vill-inf-ra-ett-modernt-stasi-register-bekostat-med-en-vervakningssk


Om Michael Gajditza

Jag är en 54-årig man i Västerås som sedan 16-årsåldern varit engagerad i samhällsfrågor på olika sätt. Med åren har jag skaffat mig en varierad livserfarenhet med en bredd som jag vågar påstå att inte många har. Bloggen driver jag med en inriktning på frågor som rör rättssäkerhet, frihet, demokrati och integritet. Jag är även en av grundarna av Liberaldemokraterna, ledamot av det verkställande utskottet och f.n dess rättspolitiske talesman.

Publicerat på 28 november, 2010, i Okategoriserade. Bokmärk permalänken. 9 kommentarer.

  1. Mycket som sagts i rättegången saknas naturligtvis i domen. Wallis kanske inte sa att det främjar just de verken som fildelas, däremot att skadan vad gäller försäljningssiffrorna är noll. ”I sitt vittnesmål, lett av advokat Peter Althin, klargjorde Wallis sedan sin ståndpunkt att det saknas samband mellan fildelning och vikande försäljningssiffror för skivbranschen.” (SvD 2009-02-26, http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vittne-hart-ansatt_2524851.svd) I tingsrättsdomen nämnde man inte till hans vittnesmål alls!

  2. Försvaret hade visst en beräkning: Roger Wallis framförde att fildelning av ett verk *främjar* försäljningen av just det verket. Skadeståndet borde bli (högst) 0. Dessutom har de visat på yttterligare fel i skivbolagens beräkningar, t.ex. att TPBs räknare inte stämmer, att mycket fildelning av upphovsrättsskyddade verk är laglig. (Alla spanska kunder t.ex.; det finns mycket spanska ljudspår och undertextfiler på TPB.) Vad skulle försvaret grundat en annorlunda beräkning av skadestånd på, när skadan i deras analys är noll?

    • Michael Gajditza

      Jag har inte sett i domen att Wallis fört det resonemang du beskriver. Enligt domen har man tagit hänsyn till att, som Wallis påstår, en del nedladdningar utgörs av ”smakprov” och ytterligare en invändning handlar om ”samlariver”. Det finns alltså invändningar men enligt min uppfattning så skulle man, särskilt efter tingsrättsdomen, ha pekat på hur rätten i händelse av ett fällande även i hovrätten, hade kunnat göra beräkningar utifrån helt andra grunder än de som bolagen påvisat.

  3. Det allmänt lända faktumet är väl att många bryter mot lagen och det är per definition ett allvarligt samhällsproblem.

    • Michael Gajditza

      Att många bryter mot lagen är naturligtvis ett samhällsproblem och kan vara det på många sätt som jag också tagit upp i mitt inlägg. Vad jag vänder mig mot är att detta får som konsekvens att domstolen använder detta för någon form av allmänprevention som de tre dömda alltså får bli exempel på.

  4. Kan man jämföra en xvid-version utan text med en dvd-version som lika mycket värd?

  5. Men tänk alla dessa som laddat ner en torrent-fil men inte laddat färdigt filmen/sången etc.. Jag har flera såna som aldrig verkar bli färdiga..

    • Michael Gajditza

      Känner igen det där och jag antar att i en eventuell dom så fick man lov att skriva in det som någon form av avbetalning där du kan betala vartefter nedladdningen fortgår….!! *S* 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: