Dagsarkiv: 18 november, 2010

Svensk Myndighetskontroll: In med proffsen och ut med amatörerna ur våra rättssalar


Jag har suttit några timmar och letat efter två olika uppgifter för en artikel jag tänker skriva och under letandet bland olika rättsfall under de senaste åren så började jag naturligtvis att läsa en del som alls inte hade med letandet att göra. Det ledde i sin tur fram till att jag började göra en del anteckningar och nu sitter jag här och skriver något helt annat än planerat.

Det jag fastnade för vid läsningen var de kommentarer som gjordes i olika mål angående den tilltalades eventuella skuld. Det är ofta så att stora delar av allmänheten har sin uppfattning klar redan samma minut som rättegången påbörjas och i nio fall av tio så hämtar dom stöd för sin uppfattning i någon av våra större tidningar eller så via andra media som radio & TV.

25780_103775439653861_100000642176305_103527_2829699_n.jpg

Det jag har gjort sedan är att jag har försökt stöpa samman en massa kommentarer vad gäller deras essens, innehåll och riktning och jag har då landat på fyra huvudtyper som skulle kunna uttryckas på följande sätt vid vilken rättegång som helst, mot vem som helst, var som helst.

Om bevis och avsaknaden av bevis kan det låta så här:

1. ”Detta var en klar framgång för det svenska rättssamhället. Jag kände på mig att hon var skyldig redan från början. Detta är ett bevis på att en person kan fällas på indicier ifall det inte finns tekniska bevis. Det är mycket bra tycker jag. De bevisar att indicier är fullt lika användbara och fällande som tekniska bevis.”

Min uppfattning om vad som uttalas tar jag i kursiv stil:

Indicier är ett otyg om dom behandlas som huvudbevisning. Som stödbevisning finns ett värde men en dom byggd enbart på indicier är att jämställa med en väderprognos. ”Det finns mycket som tyder på att det blir sol imorgon…..” Av avgörande betydelse kan i ett indiciemål bli vilket intryck den anklagade gör men skuldfrågan ska inte avgöras av intryck!

2. ”Det är ju det som är så illa med vårat land Sverige, att har man inget att gå på så måste man lägga ner målet och den skyldiga kan gå fri.”

Ja vad säger man…….

När det uttrycks en sorts allmän mening om att det är illa ställt i landet för att en domstol kräver någon form av bevisning och att man vill se en fällande dom trots avsaknaden av sådan bevisning, så har man nog gjort sig förtjänt av att komma bland de sista i tävlingen!

Har man inget att gå på så har åklagaren gjort fel från början och det skulle inte ens ha gått till rättegång. Själv tycker jag det är utmärkt att man inte håller rättegång med inget att gå på och frågan är hur så många i allmänheten vet att den misstänkte är skyldig? Ett samtal från Gud…??

I så fall pekar gud samtidigt ut ett oproportionerligt stort antal invandrare med fullt godkända resehandlingar.

3. ”Klart han/hon är skyldig. Hela agerandet i rätten visar ju på det.”

Självklart så har beteendet med skuldfrågan att göra. Ett nervöst skratt som t.ex åtalad för mord i ett främmande land blir självfallet ytterligare ett ”bevis” för skuld. För att inte tala om utseendet!! Somliga ser ju rent skurkaktiga ut och måste därför vara skyldiga!

4. ”Att det inte finns några bevis tyder på ett mycket väl planerat brott! Advokaten uttryckte att den åtalade kanske t o m är mytoman, såna ska man se upp med!”

Sparade den ”bästa” till sist. Nu tar vi avstamp i häxprocesserna och tillämpar den tidens rätt. Lite grand som läkaren som frågar om patienten själv upplever sig psykiskt störd. Ett nej på den frågan blir ett bevis för sjukdom för just så säger alla sjuka……
Alternativt lever patienten i förnekelse och har förträngt alla tecken som annars skulle synas och är av den orsaken naturligtvis inte heller frisk.

Avsaknaden av bevis vänds plötsligt mot dig och plötsligt så är du undre världens Mastermind med en planerings- och organisationsförmåga tillräcklig för att du på egen hand hade kunnat planera och genomföra Desert Storm. Bevisbördan blir även den omvänd och nu behöver åklagaren plötsligt inte längre styrka skuld utan istället så ska du ha bevis för din oskuld.

Detta var fyra vanliga sätt som allmänhetens kunskap om ett rättsfall kan manifesteras som uttryckta i komprimerade satser och meningar.

Jag säger bara en sak till kring detta och det är att det är fullständigt livsfarligt att överlämna dömande och verkställighet till det vi kallar ”det allmänna rättsmedvetandet.

 


Svensk Myndighetskontroll: Får cannabis av doktorn – mår bättre nu än på 26 år


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8142272.ab

Ett stort grattis till Joakim Hedström från Norrköping, som i 26 år kämpat för att få en fungerande medicin och, får man anta, kanske genom viss självmedicinering i ungdomen upptäckte cannabisens läkemedelsegenskaper. Nu får han sin cannabisolja utskriven av läkare i Tyskland och vi kan trots allt konstatera att med små,små steg går det åt rätt håll tack vare envisa och kämpande enskilda medborgare som står upp mot en inskränkt och oförstående statsmakt.

Det får antas att Johan Pehrson tycker att utvecklingen är ”förfärlig”ersom det är det ord han använder om legalförskrivningen av heroin till mycket begränsade små grupper av de  som sjunkit allra, allra djupast ner i beroendet. För dom innebär det ett människovärdigare liv med mindre sjukdomar och en mindre utsatthet. Jag kallar det humanism, Pehrson kallar det förfärligt.

Det är därför han är rättspolitisk talesman för Folkpartiet exliberalerna och jag skriver vidare på Liberaldemokraternas rättspolitik.

2014 så får ni avgöra!

libdem-mini.png

%d bloggare gillar detta: