Svensk Myndighetskontroll: Att kända fel inte rättas är inget som "hör till."


Göran Lambertz, tidigare JK och nu ett av de justitieråd som är domare i högsta domstolen, är även skribent i UNT och där hittade jag ett inlägg från 101105 som jag tycker att så många som möjligt ska ta sig en funderare kring. Jag gör det enkelt för mig och klipper in den del av det Lambertz skrivit som jag vill ta upp, belysa och diskutera.

NYHhd.jpg

”För domar gäller ”orubblighetsprincipen”. Den innebär att en slutlig dom ska stå fast. Och det är viktigt. Tvister och brottmål ska inte kunna pågå och prövas i det oändliga för att någon vägrar ge sig. Möjligheten till resning är ett svåråtkomligt undantag från orubbligheten.

Nyligen beslutade Högsta domstolen med tre domare mot två att avslå en resningsansökan från Kaj Linna, dömd för ett mord i Kalamark år 2004 på en 59-årig man. Linna har hela tiden hävdat sin oskuld. Detsamma har Ari Mattinen, dömd för att år 2001 ha dödat en kvinna genom att knuffa ut henne från sjunde våningen i ett höghus i Järfälla. Även en resningsansökan från honom har avslagits av tre domare mot två. Lika knappt avslogs en av Billy Butts tio resningsansökningar.

Det hävdas ibland att orubblighetsprincipen går för långt, att det är för svårt att få resning när det dyker upp nya omständigheter som kan så tvivel om den fällande domens riktighet. Några menar att det alltid borde bli resning om två domare i HD vill ha det så. Skälet skulle vara att en så knapp majoritet visar att domen kan betvivlas.

På senare tid har dock orubblighetsprincipen stärkts efter ett beslut i HD. Domstolen slog fast att man vid en andra resningsansökan inte ska göra någon ny fullständig prövning om de bevis eller omständigheter som är nya i den andra ansökan har så liten betydelse att de inte hade kunnat inverka på bedömningen av den första ansökan om de hade åberopats redan då. I så fall ska HD avslå direkt.

Frågan är då vad man som domare gör om man vid sin genomgång av målet ändå kommer fram till att skuldfrågan bör prövas på nytt, alltså att det finns skäl för resning. Domare i HD ska vara lojala med domstolens tidigare avgöranden. För min del innebar det att jag i ett resningsavgörande i våras (Billy Butt) kom fram till att hans ansökan måste avslås trots att jag ansåg att det material jag hade studerat visade att resning var motiverad.

Man kan diskutera om det är riktigt att resonera så – och om resultatet i så fall är rimligt. Det finns inget säkert svar. Om min slutsats var riktig får de som anser att orubblighetsprincipen går för långt mer ved på sin brasa.

Följden är utan tvivel att vissa fel inte rättas. Men det hör till.”

felaktigt_domda.jpg

För det mesta så brukar jag kunna instämma i vad Göran Lambertz skriver, tycker och tänker men den här gången så tycker jag att han har fel. Så in i helvete fel för att undvika ett torrt juristspråk och istället säga exakt vad jag anser.

Det är den sista meningen som totalt och fullkomligt krockar med åtminstone mitt rättsmedvetande och eftersom jag också känner till det engagemang som Lambertz la ner på att försöka få till stånd en resning i HD för den morddömde Veja Borg så undrar jag om inte det han skrivit nu är medvetet avsett att provocera!?

Det får vara hur det vill med den saken och om jag bortser från det så menar jag att det alls inte ”hör till” att vissa fel inte rättas. Tvärtom så menar jag att det är en förbannad skyldighet att se till så att fel som uppdagas också rättas där så är möjligt. Allt annat tror jag skulle undergräva allt förtroende för både rättsväsendet och för rättsstaten.

Människor, bl.a jag, förväntar sig att staten ska korrigera sådant som blivit uppenbart fel. Gå till dig själv och ställ dig frågan vad du tycker borde ske om du själv dömts till ett livstidsstraff där du är oskyldig men först efter kanske sex-sju år kan bevisa att så är fallet? Ska en orubblighetsprincip i det läget gå före din legitima rätt att bli rentvådd?

Lambertz artikel tycker jag ger stöd för den tanke och det jag föreslog häromdagen, d.v.s en komission som på motsvarande sätt som dess motsvarighet i en del andra länder, ges såväl utredningsresurser som rätt att föra upp mål till HD för prövning om det blir komissionens slutsats att så bör ske.

En sådan granskning av ett ärende skulle, då det beslutats att en sådan skall genomföras, innebära en total genomgång av allt i den tidigare gjorda utredningen kompletterat med sådant som i ljuset av de nya omständigheter som föranlett den nya prövningen, kan anses vara nödvändigt.

När det handlar om att söka sanning och rättvisa får helt enkelt inget lämnas åt slumpen. Det är inget som på sätt Lambertz skriver, ”hör till.”

Annonser

About Michael Gajditza

Jag är en 54-årig man i Västerås som sedan 16-årsåldern varit engagerad i samhällsfrågor på olika sätt. Med åren har jag skaffat mig en varierad livserfarenhet med en bredd som jag vågar påstå att inte många har. Bloggen driver jag med en inriktning på frågor som rör rättssäkerhet, frihet, demokrati och integritet. Jag är även en av grundarna av Liberaldemokraterna, ledamot av det verkställande utskottet och f.n dess rättspolitiske talesman.

Posted on 9 november, 2010, in Okategoriserade. Bookmark the permalink. 9 kommentarer.

  1. Det måster nog till något parlamentariskt om det skall bli en ändring i nuläget.Tror inte nya bevis och minst tvivel är tillräckliga fn även om än de är klart utpekande om motsatta förhållanden. Det handlar om dagens grundinställning på Högsta Domstolen, att hantera den här typen av mål, dvs. det de vill sysselsätta sig med. För att inte skriva för mycket och gå händelser i förväg, onekligen ser det inte alltför ljust ut för dessa personer om det gjorde det tidigare. Innan internet fanns de inte.

  2. Känner till hela historiken med Ari och det är ofattbart att någon överhuvudtaget släpas till en rättssal med den bevisningen som fanns i bagaget med vetskap om vad som inte förevisades för rätten. Det säger förresten Kriminalkommissarien Jan Olsson i Kalla Fakta program nr 1 ”ofattbart att någon kan dömas till livstidsfängelse i Sverige med den här typen av bevisning” och Du har säkert rätt i fallet med Veija Borg, har även följt på avstånd fallet Kai Linna. Tråkigt för alla inblandade, det här är inte rättvisa eller ens juridik. Det är något annat.

    • Michael Gajditza

      Kai Linnas ärende kan jag inte alls. Ari har jag träffat och likaså Veija. I Veijas fall var ju både TV¤ Kalla Fakta och JK Göran Lambertz djupt engagerade men det räckte inte ändå. Allt talar ju för att det är Veijas bror som är den skyldige men han avled ju på Österåker och kan alltså inte längre höras. Det verkar som att ingen har tagit något mer initiativ för Veija och eftersom han varken kan läsa eller skriva själv så lär väl inget mer hända. Hur ser det ut för Ari? Är det kört där också efter det avslag han fick med rösterna 3-2?

  3. Debatt, debatt och debatt, Juridik och Juridik. Kvalitetssäkra rättegångarna, lämna garanti och insyn som i alla andra branscher. Det begås fel i alla branscher och arbeten får göras om. Nämndemän dömer inte, det gör juristerna och i ämnen de inte alls behärskar utanför juridiken. Sakkunniga framför utlåtanden som senare visar sig vara rappakalja. Polisen gör en snabb förundersökning i mål med tredjeklassens medborgare typ Ari Mattinen, utslagen finsk alkoholist, teknisk undersökning visar inget och det som tolkas därifrån framförs på ett felaktigt sätt inför en stum försvarsadvokat. Innan klienten förstår vad som hänt sitter han bakom lås och bom. Det säger sig självt att det är och kan ge tvivelaktiga domar, Åklagaren och polisen åtnjuter tillit i Domstol och nämndemän och de är förstås nöjda av framgången. Dagstidningarna skriver det som ges. Advokaten får sin räkning signerad till nästa mål. Det borde vara möjligt att få en prövning av oberoende extern instans. Gärna ny värdering av hela undersökningsmaterialet som inte alltid förevisats i rätten. Chansen att få resning i Högsta Domstolen efter de senaste infekterade debatterna är mindre än att alla fångarna släpps fria. För övrigt är det de enda hopp anhöriga till de här personerna har när de inser att allt inte gått rätt till, det är inte sanningen som tagits fram utan det som är Juridiskt hållbart. Just de här tredjeklassarna, personerna kom inte till tals då och inte nu av olika anledningar.

    • Michael Gajditza

      Samma sak med t.ex Veja Borg. Det är därför jag vill se någon form av oberoende instans som kan granska vissa mål från grunden och om så krävs, begära nya förhör, utredningar etc. i delar som framstår som tvivelaktiga. Att t.ex Mattinen är oskyldig är det många, däribland jag, som anser.

  4. Lambertz är en spjuver. Du har helt rätt när du misstänker att han provocerar. Det är exakt vad han gör här, på ett riktigt försåtligt sätt. Men hans kolleger förstår precis vad han menar.

    • Michael Gajditza

      Jo, jag hade det på känn liksom när han så tydligt skrev att Butt skulle ha fått sin resning om han bara skickat in sina överklaganden som ett och inte på det sätt som nu kommit att ske, förbrukat bevisen one by one. Jag har alltid gillat Lambertz så det hade förvånat mig om han plötsligt på allvar skulle inta en position på tvärs med sådant han tidigare stått för.

  5. Mycket bra inlägg och jag överensstämmer i mina slutsatser och åsikter med detta du skriver och jag blir lika fundersam…Ett upprop för det som begravs under kungaaffären:http://blogg.aftonbladet.se/hemimamma/2010/11/hemimammas-kamp-ett-upprop-rosa-vittnar-fornedringskassans-nya-offer-men-media-har-tystnatHemikramar

    • Michael Gajditza

      Tror nog att man fortsatt kan lita på Lambetz rättspatos och att det han skrivit här är avsett att provocera och väcka debatt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: