Svensk Myndighetskontroll: Brott & Straff Sjätte delen


Brott & Straff

En ständigt pågående diskussion

Sjätte delen

 

En omfattande processreform genomfördes den 1 november 2008 inom rättsväsendet och genom denna processreform har tyngdpunkten i rättsskipningen flyttats till Tingsrätten.

 

Hovrättens roll är numera begränsad till att vara mer av en kontrollerande överprövningsinstans än en omprövningsinstans vilket till del förändrar förutsättningarna för hela processen.

 

Ska jag uttrycka det väldigt enkelt så blir hovrättsförhandlingar i anledning av att en tingsrättsdom överklagas i praktiken något av en ren repris av tingsrättsförhandlingen där i princip inga nya förhör kommer att hållas.

 

Istället kommer det att muntligt föredras vad som sagts i Tingsrätten och framförallt så kommer den videodokumentation som visar vad som skett under tingsrättsförhandlingen att gås igenom.

Detta ställer nya krav på parterna och såväl åklagare som försvar kommer i fortsättningen att var väldigt noga med att få med så mycket bevisning som bara går i Tingsrätten för att överhuvudtaget ha möjlighet att åberopa denna i hovrätten.

 

Enligt min uppfattning kan detta komma att verka mer försvårande för försvaret än för åklagaren. Detta helt enkelt beroende på att det är åklagaren som sitter som förundersökningsledare, det är åklagaren som beslutar vad som ska in i FU-protokoll och det är åklagaren som beslutar när åtal ska väckas.

 

Genom denna ordning har åklagaren alltid en kan vi kalla det, tidsmässig fördel. Han kan styra utredningen så att detaljer som varit kända hos åklagaren en tid och som tillmäts betydelse i utredningen, kan tas in i ett slutskede av densamma. Därigenom ges då inte försvaret samma tidsram för att validera det material som föreläggs som åklagarsidan haft.

 

Antar vi att advokaten samtidigt som FU pågår mot klienten i detta mål, även har ett annat större mål som pågår i rätten, så förstår var och en att den tidsmässiga fördelen för åklagaren kan få en väsentlig betydelse för målets utgång.

 

Det är åklagaren som väljer ut materialet som ska ingå i det slutliga FU-protokollet och är därigenom naturligtvis även den som avgör vad som hamnar i den numera rätt omtalade s.k ”slasken.” Det är benämningen på det material som finns och har funnits i utredningen men som då FU-protokollet ska sammanställas inte av åklagaren bedöms vara relevant eller saknar bevisvärde.

 

Då denna sortering handlar just om bevisvärdering så är det en mycket grannlaga uppgift som åklagaren har. Det är ju också ur denna ”slask” som material har kommit som till slut visat sig utgöra en avgörande bevisning i ett antal resningsmål i HD som till slut friat tidigare livstids- och långtidsdömda.

En konsekvens av de begränsningar som den nya ordningen innebär kommer att bli att försvaret i sitt arbete i tingsrätten för att hålla dörrar öppna till hovrätten kommer att tvingas arbeta på ett nytt och kanske lite splittrat sätt för att dels få med så mycket som möjligt i tingsrätten och dessutom ställa frågor så att dessa innebär öppningar att ta tag i när det sedan eventuellt kommer ett överklagande till hovrätten.

 

Den f.d överåklagaren Sven-Erik Alhem har i sin blogg även lyft fram ett antal förändringar han menar är nödvändiga att genomföra nu då tyngdpunkten flyttats. Detta är hans förslag:

 

 Förstärk omgående juristdomarinflytandet väsentligt i tingsrätten i mål där längre fängelsepåföljd kan följa

 

Avskaffa samtidigt genast nämndemännen i hovrätt. När dömandet nu har övergått till att vara kontrollerande i form av en överprövning i stället för en omprövning, har nämndemännen enligt min uppfattning helt spelat ut sin roll i hovrätten.

 

Överväg att avskaffa nämndemännen också i tingsrätt. Rättskipning bör i likhet med annat kvalificerat arbete utföras av endast professionella yrkesutövare. Ingen skulle komma på tanken att tillåta medicinska operationsteam att bestå delvis av amatörer, allra minst patienten på operationsbordet.

 

Nämndemännen, som ansetts viktiga för insynens skull, har inte längre någon sådan funktion i egenskap av amatördomare. Insynen svarar mediebevakningen under öppna förhandlingar fullt ut för.

 

Jag tycker samtliga Alhems förslag är kloka och väl genomtänkta och de borde för rättssäkerhetens skull införas omgående.

 

 

Om Michael Gajditza

Jag är en 54-årig man i Västerås som sedan 16-årsåldern varit engagerad i samhällsfrågor på olika sätt. Med åren har jag skaffat mig en varierad livserfarenhet med en bredd som jag vågar påstå att inte många har. Bloggen driver jag med en inriktning på frågor som rör rättssäkerhet, frihet, demokrati och integritet. Jag är även en av grundarna av Liberaldemokraterna, ledamot av det verkställande utskottet och f.n dess rättspolitiske talesman.

Publicerat på 17 september, 2010, i Okategoriserade. Bokmärk permalänken. 10 kommentarer.

  1. Michaelförvisso är det så, men håll med om att Sverige är på väg att att bli urartat på alla fronter vi kan inte lita längre på vare sig på politikerna eller myndigheterna.i brist på utrymme här så kunde jag visa på vilka svar jag har fått ifrån Moderaterna om deras invandringspolitik som är direkt dåraktig så jag idiotförklara detta parti som gör att de tigger och ber om att göra Sverige till en Anarki!Jag trodde att det fanns åtminstone någon vettig person i deras ledning men nej, de är förgiftade av sitt eget maktrus och ser detta parti som folkets fienender nummer ett och övriga partier med i en fallande skal som femtekollonare.Därför finns det bara SD att rösta på så att kommer in ett vettigt parti som står upp för Sverige och vår befolkning!

  2. MichaelVarför skriva om sådana bagateller när det finns tusen gånger värre saker att skriva om?http://politisktinkorrekt.info/2010/09/17/allt-talar-for-sverige-som-en-kommande-krutdurk/#disqus_thread

    • Michael Gajditza

      Ditt urval av nyhetsförmedlare är rätt begränsat….Den här bagatellen har jag skrivit för att den ingår i en serie artiklar om brott och straff. Så enkelt var det.

  3. Har saxat detta ur en kommentar på bloggen…”Med tanke på alla dessa år jag betalat in till sjukförsäkringen känns det ju rent ut sagt för jävligt. Alla utförsäkrade borde få ett skadestånd på att de numera brytit vårt försäkringsavtal. Det borde vara lagvidrigt att göra så, det är en försäkring vi betalat in pengar till under alla de år vi arbetat.”Vad säger du som är lagkunnig?

    • Michael Gajditza

      Utan att säga något definitivt eftersom den frågeställningen kräver massor av inläsning av såväl lag som förordning som regleringsbrev så vill jag jämföra med pensionsindragningar från80 och 90 talen där staten stämdes av något fackförbund vill jag minnas och där staten gick segrande ur striden efter ett antal år. Mer än så törs jag inte säga på rak arm.

  1. Ping: Svensk Myndighetskontroll: Länksamling Brott o Straff « Svensk Myndighetskontroll

  2. Ping: Punktera Sverigedemokraternas argument: ”ordning och reda” « Sverige är inte världens navel!

  3. Ping: Brott och straff en kunskapsfråga. | Svensk Myndighetskontroll

  4. Ping: Om brott och straff och kunskap i ämnet | Liberaldemokraterna

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s