Dagsarkiv: 14 juli, 2010

Svensk Myndighetskontroll:Trassla inte till saken genom att komma dragande med fakta


Jag har skrivit över 1400 artiklar i den här bloggen i skiftande ämnen och dessa har fått närmare 5000 kommentarer. Av dessa 1400 blogginlägg så är det kanske 10-20 stycken som retat upp diverse personer med starka synpunkter på invandrings- och flyktingpolitiken.

De kommentarer som dessa människor lämnar skiljer sig på ett väsentligt sätt från alla de andra kommentarerna jag fått. Inte på så sätt att de är negativa till vad jag skriver, det har andra också varit, utan de skiljer sig på så sätt att de har en ton, ett språkbruk och en attityd som osar hat och olösta upplevda oförrätter.

Ibland är de även rent hotfulla som om de personer som står bakom vill tysta all kritik av deras uppfattning och deras åsikter. Det är knappast människor som tror på demokrati som skriver sådant….. Dessutom måste dessa människor vara otroligt känsliga för kritik då de i hög grad gör och tar allting personligt. Detta trots att min kritik riktar sig mot åsikter och inte personer.

De är också alla anonyma…….. en del har visserligen svenskklingande namn men ingen har en blogg, hemsida eller mail. Ja ni vet, det där som de allra flesta andra har. Jag kanske också skulle föredra att vara anonym om jag ska ägna mig åt att oseriöst framföra grumliga åsikter men allmänt sett så förloras så mycket trovärdighet redan från början om inte ens den som påstår något vågar stå för sitt påstående. Fegt och ynkligt är ett annat sätt att beskriva det.

Jag tycker det är fruktansvärt dåligt att man inte, då man anser att jag har fel, på ett sakligt sätt förmår bemöta det jag säger med sakargument utan istället ägnas utrymmet åt olika typer av personangrepp som t.ex signaturen CMO gör i denna kommentar:

”Artikeln är med njet besvarad och allt borde vara i sin ordning. Konstruerad fakta är inne i politiken och byfånar hakar på som inläggen ger sken av. Slår man mot myndigheterna kan så var på sin plats men att slå mot fokgrupper är ett grumligt beteende som Michael alias ombudet har väckt en stor misstanke om sin person att ifrågasätta, för att ha stora problem som vi ska lösa åt honom.

Ett förslag besök närmaste dårhus för behandlig och ta vissa personer med dig som gjort sina idiotiska kommentarer.

Läste någonstans att ingen ska tysta mig som ombudet skrev i en av sina sjuka artiklar, du vill tysta oss andra med konstruerade lögner och hatiska utspel mot fel grupper, nazister är en sak men att ge sig på vanliga svenskar är inte inte fair play, vanliga svenskar som även de har gått vilse i politiken som du själv. I USA är polacker ett hånat släkte och man kan förstå varför som du går an.”

Ett rätt typiskt exempel som innehåller det jag skrev ovan och som samtidigt inte innehåller en enda sakuppgift i ämnet utan enbart olika personangrepp och underförstådda hot. Naturligtvis också fegt anonymt.

Den som skriver kommentaren säger att mina fakta är konstruerade och det har vederbörande naturligtvis rätt att påstå. Hans eget uttalande skulle dock tjäna trovärdighetsmässigt på att stödjas av någon form av bevisning för påståendet om att mina uppgifter är falska. Någon sådan bevisning anges inte överhuvudtaget och påståendet faller därmed.

Därefter blir det bara ett förvirrat och allmänt tjat om att jag har stora problem som någon/några ska lösa åt mig genom att placera mig på dårhus. Sedan kommer ett angrepp på min, som kommentatorn tror, utländska börd. Han kan dock i sammanhanget inte skilja på Polen och Tyskland och känner säkert inte till att min far och hans familj tillhörde den kontingent tyskar som ”befriades” av Hitler 1938 i det som på den tiden kallades Sudetenland.

Så varför han menar att polacker i USA hånas p.g.av min icke-existerande polska börd förstår jag faktiskt inte. Kan för övrigt och som ren info till andra idioter berätta att jag är inte bara svensk nu utan svenskare än de flesta om man följer ”stamträdet” mitt bakåt i tiden.

Det dessa lätt indolenta personer gör, som gapar och slänger ur sig en massa skit, är egentligen att de uttalar sig i en fråga utan att ha den kunskap som krävs för att uttalandet ska ha åtminstone en teoretisk chans att bli korrekt.

Det finns ofta ett lämpligt citat eller en aforism att ta till för att beskriva vad man för stunden anser och jag kommer osökt att tänka på att det är bättre för somliga att hålla tyst och låta folk tro att de är idioter än att, som de gör i kommentarer till mina artiklar, öppna munnen och undanröja varje tvivel.

Jag ska här lämna ett antal exempel på kommentarer jag fått och jag tycker att var och en som läser detta måste ställa sig frågan vad det är för sorts människor som i den politiska debatten inför ett val ägnar sig åt att kommentera på detta sätt istället för att debattera i sak.

Man får nog kalla dig för hypokondriker när det gäller att hålla reda äpplen och päron, dina hatobjekt blir överdrivet beskrivna, genom att enkelriktat titta på en enda grupp och du med dina friserade siffror hit eller dit kan du ta och stoppa upp någonstans”

Michael DU ÄR EN STOR HYCKLARE OCH INGENTING ANNAT! att du inte skäms som ljuger och skapar intriger, som du vill att vi normala människor ska tro på. Du är ute för att skada samhället och ingenting annat, men så är du ju också kriminell i ditt tänkande.”

Detta bevisar att du är en hatisk människa och hatiska människor går för eller senare på pumpen.
Jag tror att du har gått för långt den här gången, sannolikt så plockar den vita makten dig, som är änglar i jämförelse de muslimska mördargängen som bevisligen står för en hel del mord i Sverige.”

Att gotta sig smutskastning i svenskfientlig anda, leder oss ännu närmare ett inbördeskrig som jag inte är ensam om att varna för.”

Vi har alldeles utomordentliga människor i vårt land från andra länder som står upp för sitt nya svenska fosterland, även dem hatar personer som dig ska du ha klart för dig.”

Du måste vara totalt insnöad som inte vet att de flesta brotten som begås av utlänningar och främst muslimer begår de flesta gruppvåldtäkterna och våldsdåden av 1.400.000 anmälda brott förra året så begick statiskt sätt 82 % av icke svenskar.”

Om man ska vara samhällskritisk bör man också vara neutral och enbart redovisa sådant som finns fakta om. Märk väl att svenska folket är uppdelat i två läger, de hjärntvättade och de äldre som i all sin tid tagit strid mot sociala orättvisor och mångkulturen är i sig själv en social orättvisa mot den genuina svenska befolkningen. Om du alltid har det i ditt medvetande som ett faktum, att vi har drabbats enormt av social orättvisa och inte minst du själv, så utelämnar du vanvördig den kritik mot det svenska folket, för du spelar landets regim i händerna med dina artiklar och kommentarer, du som påstår att du går emot dem”

Så här fortsätter det och det är bland annat därför som jag menar att det är viktigt att ta debatten. Genom att ta debatten så får folk se och höra argument av ovanstående sort och kanske ännu viktigare, de får se och höra avsaknaden av fakta och avsaknaden av bevis för alla de åsikter som kastas fram. Ju mer man hör och ser av detta desto mindre benägen att rösta för det borde man bli.

Man kan fråga sig varför deras argumentation tar sig dessa uttryck och för min del finns bara den klassiska förklaringen som lyder: ”När argumenten är svaga, höj rösten” eller som Groucho Marx en gång uttryckte det: ”Trassla inte till saken genom att komma dragande med fakta.”

För att sammanfatta detta så har jag aldrig i hela mitt liv stött på så många inskränkta personer som under den korta tid jag varit specifikt kritisk mot Sverigedemokraterna avseende deras budget, program och migrationspolitik och även rent allmänt vänt mig mot tankarna på att i princip stänga gränserna och börja förmå människor att lämna Sverige.

Jag har heller aldrig tidigare och inte ens i fängelsemiljö, mött så mycket hat som det som finns hos denna marginella grupp. Dom är verkligen förblindade av hat och mitt i det hatet så talar dom om att det är viktigt att vara neutral. Bland det minst neutrala som finns är väl deras egna skrivna kommentarer???

Jag är också otroligt trött på att få höra att jag vränger fakta, friserar siffror och ljuger i största allmänhet. Det går heller inte att bemöta riktigt för att ingen har vid något tillfälle, som jag kan minnas, kommit med konkreta siffror eller annan bevisning som styrker deras påståenden utan de blir kvar som just påståenden. Jag menar, ett exempel borde inte vara någon omöjlighet med tanke på hur mycket jag skriver. Någonstans är jag övertygad om att det finns något fel som någon skulle kunna påstå är en lögn men så här långt inget, nichts, nothing, rien.

Nu har jag ändå tillåtit alla kommentarer trots den galla och de hot och överdrivna felaktigheter de är fyllda av. Undantaget utgörs av ett politiskt partis principförklaring som jag inte har någon anledning att tillåta i min blogg,

Just där har ni skillnaden, den stora och avgörande skillnaden mellan mig och mina meningsmotståndare. Jag tror på öppenhet och fri debatt. Det gör inte dom utan dom och deras gelikar skulle gladeligen stoppa mig och andra från att framföra vår åsikt. Tydligen också på andra sätt än att hindra mig från att skriva t.ex i olika bloggar.

Egentligen skulle dessa invandrarfientliga flyktingmotståndare vara glada för såna som jag. Det är vi som tar striden för demokrati och yttrandefrihet och gör så att såna som ni har rätt och möjlighet att uttrycka era milt talat demokratiskt diskutabla åsikter. Men det fattar ni överhuvudtaget inte.

Den diminutiva kapacitet som ni uppvisar genom er totala oförståelse för enkla fakta gör att all sån här diskussion egentligen är meningslös. Dels för att ni inte förstår och dels för att du/ni aldrig kan ägna er åt sakfrågor som ni argumenterar för på ett normalt civiliserat sätt med framläggande av fakta och bevis för de teser ni anser vara korrekta.

”Vad är nationalism? En patriotism som har förlorat sin anständighet”. Albert Schweitzer

”Nationalism är en barnsjukdom. Den är mänsklighetens mässling”. Albert Einstein

”All nationalism är en återvändsgränd. Den leder ingenstans”. José Ortega y Gasset

”Nationalismen är ett extremt exempel på den brinnande tro som för mänskligheten in på tvivelaktiga vägar”. Bertrand Russell

Det är vad ett antal inte helt obegåvade människor har sagt om nationalism. Allt som övergår i fanatism är enligt min uppfattning av ondo.

http://kentpersson.wordpress.com/2010/07/12/veckans-bloggdebatt-sverigedemokraterna/

Svensk Myndighetskontroll: Hellre fälla än fria?


Hurra! 7-8 grader svalare och plötsligt känns det som att huvudet är påskruvat igen och det går faktiskt, enligt egen bedömning är kanske bäst att tillägga, att skriva något igen.

S-O Littorin och Mats Alm. Har dessa två något gemensamt alls?

Jodå, för båda gäller att en bred allmänhet tror sig veta saker och tror sig veta att vederbörande är skyldiga. Vad gäller Littorin tycks också frågan om skuld vara beroende av politisk hemvist vilket är en något märklig grund för att avgöra en skuldfråga. Visst har Littorin burit sig underligt åt och visst finns det oklarheter men utan stödbevisning för en ögonvittnesuppgift som är fyra år gammal och mot Littorins nekande som idag framförs i Dagens Nyheter, så räcker bevisningen helt enkelt inte till för att förklara honom skyldig.

Mats Alm döms enligt domen i Falu tingsrätt för brott mot griftefriden till fängelse i 18 månader. En första spontan reflektion blir att det är konstigt att handhavandet av en död kropp ska få nästan samma straffvärde som att orsaka någons död och jag jämför då med Landskronafallet då en kvinnlig pensionär blev dödad under ett handgemäng på en parkeringsplats i våras.

Annars är domen i sak korrekt och den redovisar också på 83 sidor mycket väl de skäl som ligger bakom att Alm frias för mordet (om det nu är ett mord) på Linda Chen.  Åklagaren har helt enkelt inte kunnat styrka åtalet och Alm skall därför heller inte dömas. Hans egen berättelse, som för övrigt är helt otrolig, spelar i sammanhanget ingen roll.

Som vanligt så förundras jag över allmänhetens insikter och åsikter i mål som dessa. Kommentarstrådarna är fulla av folk som i princip säger att, ”skit i det där med bevisning, det kan ju var och en inse att Alm är skyldig. Det räcker ju med att se hur han blänger under lugg och att han verkar helt känslolös där han sitter.”

Att läsa dessa kommentarer gör att jag blir allt mer övertygad om att ett system där vi skulle ha en jury istället för det nuvarande, känns mer och mer främmande och rättsosäkert.

Otroligt att så många bara struntar i att det kan vara bra med bevis också. Det optroliga inträffar frekvent och här två snabba exempel.

Den 30:e mars 2005 anhålls Tommie Karim för mordet på sin sambo. Hon återfinns knivhuggen till döds i parets gemensamma lägenhet. Tommie berättar att han vaknat av ett skrik och att en okänd man tagit sig in i lägenheten och mördat hans fästmö Anna. Polisen tror honom och han anhålls och blir sedan också häktad. Under tiden i häkte så har allmänheten ingen som helst sympati för eller tro på hans berättelse utan det ser ut som vanligt bland kommentarerna med förhoppningar om att han ska dömas till minst livstid etc. etc.

Efter två månader i häkte kommer ett DNA-besked som friar honom helt från alla anklagelser. Den otroliga berättelsen om en okänd gärningsman visar sig vara helt sann och pöbeln får stå där med lång näsa även om ett antal naturligtvis fortfarande säger sig tro att han är skyldig. Att erkänna egna fel är ju aldrig roligt utan då är det naturligtvis bättre att anklaga någon för mord…….. Vilka egon somliga måste ha!

En 63-årig kvinna hittades hösten 2008 död vid en sjö utanför småländska Loftahammar. Kvinnans 68-årige make greps och anhölls samma kväll hon hittades död och misstänktes ha mördat henne. Mannen satt sedan häktad fem månader som misstänkt för mord.

Utredningen kommer så småningom fram till att kvinnan blivit dödad av en älg

Just av orsaker som dessa och för att särskilja oss från länder med en annan syn på demokrati och människovärde är det så otroligt viktigt att vi upprätthåller höga bevisvärderingskrav och att domstolarna verkligen är fria och oberoende.

Vi måste hela tiden komma ihåg att det är bättre att tio skyldiga frias än att en oskyldig fälls. Fullt ut kommer vi förmodligen aldrig att lyckas, men det får inte råda någon tvekan om vilken inriktning och målsättning vi har.

Nunc aut nuncuam

%d bloggare gillar detta: